ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-АД18-11466

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу № А338491/2017, на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и на постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 22.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Дерате» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Дерате» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с тем, что требования общества судами общей юрисдикции в итоге были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 211 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный орган.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2018) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице указанной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 60 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя – 4266 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2053 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Также апелляционный суд частично удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в размере 12 000 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице указанной службы за счет казны Российской Федерации и Российской Федерации в лице управления в пользу общества по 6000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Суд округа постановлением от 22.05.2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а также взыскал с административного органа в пользу общества 5000 рублей расходов за участие в рассмотрении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции – Кировском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводам о законности требований общества и удовлетворили их в указанных размерах.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин