ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 9-АД 19-51 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 23 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в  законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД  ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2017  года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи  Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2018  года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года  и постановление заместителя председателя Нижегородского областного  суда от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2017 года,  оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД  ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года,  решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от  16 марта 2018 года, решением судьи Нижегородского областного суда от  31 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя  Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года, ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 300 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении актов, вынесенных в  отношении него по настоящему делу об административном  правонарушении, ссылаясь на их незаконность.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в  настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  ФИО1 к административной ответственности) движение  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с  превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину  более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой  массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось  транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без  специального разрешения влечет наложение административного штрафа  на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на  должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до  тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч  до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного  правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в  размере трехсот тысяч рублей.  

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного  движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов,  движение транспортного средства, габаритные параметры которого с  грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для  рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 мот поверхности  проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение  транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита  транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с  двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со  специальными правилами.  

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов  автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз,  масса которого с учетом массы транспортного средства превышает  допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или  

допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению   № 2.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от  08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса  которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем  на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и  (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных  транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих  перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в  порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение  транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без  внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения такими  транспортными средствами.  

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение  по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса  которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем  на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и  (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных  транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных  средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих  перевозки вооружения, военной техники и военного имущества,  допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в  соответствии с положениями указанной статьи.  

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что к  административной ответственности за административные правонарушения  в области дорожного движения и административные правонарушения в  области благоустройства территории, предусмотренные законами  субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием  транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года в 14 часов  01 минуту по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, 93 км 124  м автодороги Р-162 «Работки-Порецкое» транспортное средство (в составе  

автопоезда) «МАЖОА 18480ВГ8», государственный регистрационный  знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31  Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с  превышением допустимой осевой нагрузки на 10,93% (8,32 т при  предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения.  

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим  средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка  действительна до 13 сентября 2018 года.  

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе,  фотоматериалом, полученным с применением работающего в  автоматическом режиме технического средства, актом измерения и  проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки  тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу  доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости,  допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, ФИО1 совершено административное  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении  дела об административном правонарушении на основании полного и  всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все  юридически значимые обстоятельства совершения административного  правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному  выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного  Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных  по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.  

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не является  субъектом данного административного правонарушения, поскольку в  момент, относящийся к событию административного правонарушения,  транспортным средством управлял ФИО2., являлись предметом  проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об  административном правонарушении и обоснованно отклонены по  мотивам, приведенным в соответствующих актах.  

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  

отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к  данной статье.  

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что положение части  3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения,  предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные  законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств либо собственником, владельцем  земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае  фиксации этих административных правонарушений работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения  транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в  частности, являться доверенность на право управления транспортным  средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется  запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого  лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания  свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным  средством в момент фиксации административного правонарушения.  Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной  силы и при осуществлении производства по делу должны быть  исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).  

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие,  по его мнению, о невиновности в совершении вмененного  административного правонарушения, получили оценку нижестоящих  судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных  обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о  том, что транспортное средство в момент фиксации административного  правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО1 в  соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях представлено не было.  

Доводы жалобы о неисправности работы комплекса весогабаритного  контроля опровергаются письмом заместителя начальника ЦАФАП ОДД  ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 марта 2018 года  (л.д. 67).  

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу  не допущено, нормы материального права применены правильно.  

Постановление о привлечении ФИО1 к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для данной категории дел.  

Жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6,  30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, соответственно.  

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу  актов в части назначенного административного наказания.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее  статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой  они в системе действующего правового регулирования устанавливают  административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и  (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к  административной ответственности в случае фиксации совершенных ими  административных правонарушений работающими в автоматическом  режиме специальными техническими средствами, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному  пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же  статьи.  

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации  постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях надлежащих изменений  административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу)  

тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за  совершение административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации  работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,  должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического  лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом,  если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным  предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного  и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по  делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент  выявления административного правонарушения принадлежащее ему  транспортное средство перевозило груз для личных нужд,  административный штраф, назначаемый данному гражданину за  совершение административного правонарушения, предусмотренного  частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, должен быть наименьшим в  пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей  частью той же статьи.  

Согласно информации, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Нижегородской области, постановление должностного  лица от 24 ноября 2017 года о назначении ФИО1  административного наказания не исполнено.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу  постановление по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об  изменении постановления по делу об административном правонарушении,  решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если  допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях могут  быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не  усиливается административное наказание или иным образом не  ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные  постановление, решение.  

На основании изложенного с учетом положений статьи 1.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  России по Нижегородской области от 24 ноября 2017 года, решение  начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской  области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Сергачского районного  суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года, решение судьи  Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление  

заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря  2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1  названного Кодекса, подлежат отклонению.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной  нормы, ФИО1 представлено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ  МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2017 года, решение  начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской  области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Сергачского районного  суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года, решение судьи  Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление  заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря  2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного  штрафа снизить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.  

В остальной части названные акты оставить без изменения.  Судья Верховного Суда  

Российской Федерации СБ. Никифоров