ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-15991

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«26» ноября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу №А62-835/2015

по заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания – Содействие» к администрации города Смоленска (далее по тексту также – администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28.01.2015 № 23/0276-исх., в выдаче разрешения на строительство предприятия общественного питания по ул. Студенческой в г. Смоленске сроком на 24 месяца в соответствии с паспортом на объект строительства,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 заявление общества удовлетворено. 

В апелляционной инстанции упомянутое решение не было предметом рассмотрения, ввиду того, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 апелляционная жалоба администрации возвращена, как поданная с пропуском срока.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, и исходил из того, что для получения разрешения на строительство не требуется представления положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку здание предприятия общественного питания проектируется в существующей застройке, по своей классификации относится к V классу вредности.

При этом суд учел представленный в материалы дела Проект обоснования размещения предприятия общественного питания, получивший положительное заключение от 25.12.2014 №476 Центра Гигиены и эпидемиологии в Смоленской области.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации города Смоленска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков