79078_1203808 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22669 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 22.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А50-11093/2016  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом – ФИО4 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора дарения долей на земельные  участки от 14.02.2014, заключенного между должником и ФИО1,  ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.09.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2, 61.8,  213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент  совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности,  пришли к выводу о совершении сделки заинтересованными лицами  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в виде уменьшения конкурсной массы последнего путём  безвозмездного отчуждения имущества; применили последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО1 и ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк