ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1186 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (далее –  общество «Консалтинговая группа «ИнтраЮс») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 05.09.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2017 по делу № А40-80775/2013 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Финансовая Корпорация» (далее – общество «Финансовая корпорация»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 71 074 650 рублей 16 копеек на основании ряда договоров займа и  договоров уступки требования (цессии).  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 и конкурсный кредитор – общество  «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» – просят состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановления отменить и направить указанный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в  рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационных жалоб  заявителей не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, выводы которого поддержаны арбитражным судом  округа, руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу, что представленные в  материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не  подтверждают наличие и размер задолженности общества «Финансовая  корпорация» (в том числе, реальный характер договоров займа; возможность  правопредшественников заявителя предоставить должнику займы в  заявленном размере; действительность сделок цессии).  

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» в передаче их  

кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов