ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20516 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2019 по делу  № А40-217303/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Финансовая компания Атолл» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требования  акционерного общества «ВК Комфорт» (далее – общество) в размере  57 534 763 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 08.08.2019 и округа от 11.12.2019, заявленные требования признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций,  должник являлся застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В декабре 2015 года собственники жилых помещений в  названном многоквартирном доме приняли решение о выборе общества  в качестве управляющей компании. 

Как указало общество, в процессе приемки дома в управление им  обнаружены многочисленные нарушения при строительстве и  существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества  объекта. Жители дома направляли застройщику претензии с  требованием об устранении выявленных недостатков. 

Однако поскольку недостатки так и не были устранены, общество  как управляющая домом компания обратилось с суд с настоящим  заявлением. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была  проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам  которой эксперты пришли к выводам о не соответствии качества  выполненных работ по строительству названного жилого дома  требованиям технических и градостроительных регламентов,  проектной документации. 

Экспертами выявлены следующие недостатки, возникшие в  результате выполнения строительных работ: 

- на вентилируемом фасаде из алюминиевых профилей выявлено  отсутствие герметичности примыкания элементов фасада ввиду  разрушения либо отсутствия уплотнительных резиновых прокладок, а  также нарушение производства работ по теплоизоляции фасада из-за  отсутствия сплошности и неразрывности слоя теплоизоляции; 

- выявлено отсутствие телоизоляционного слоя элементов  вентиляционной системы; 

- отсутствие герметичности стыков элементов системы  вентиляции; 

- отсутствие либо разрушение виброизоляционных опор под  вентиляционным оборудованием; 

- отсутствие системы уравнивания потенциалов систем ХВС и  ГВС; 

- засорение трубопроводов систем ХВС и ГВС;

- нарушения гидроизоляции подземных этажей здания (-1 этаж и  -2 этаж). 

Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения  недостатков составляет 57 534 763 руб. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 7  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что претензии участниками  строительства в адрес застройщика о наличии недостатков  выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока, а  результаты экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность  таких претензий. 

Судами были отклонены возражения об отсутствии у общества  полномочий действовать в интересах собственников квартир. Как  указали суды, согласно пункту 3.1.30 договора управления  многоквартирным домом общество обязано представлять интересы  собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.  При этом в случае, если недостатки не будут устранены, обязанность  провести ремонт дома будет возложена именно на общество (и за его  счет). 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  общество «Концерн МонАрх» как участник должника настаивает на  отсутствии у общества полномочий действовать от имени  собственников. Кроме того, заявитель ссылается на предъявление  жильцами претензий за пределами гарантийного срока, а также на  пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках  настоящего обособленного спора. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Концерн МонАрх» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 13.07.2020 на 11 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации