ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КП 8-189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 9 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ., Марьина А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО5» о взыскании долга по договорам займа по кассационной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»  на решение Симоновского районного суда г. Москвы от  10 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителей ООО «ФИО5» ФИО2. и  ФИО3, выступающих по доверенностям и поддержавших доводы  кассационной жалобы, представителя ФИО1. - ФИО4,  выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ООО «ФИО5» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с  иском к ФИО1. о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 5 096 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в  размере 158 230 руб., а также о возмещении расходов на уплату  государственной пошлины в размере 34 471 руб.  

Иск обоснован тем, что согласно платёжному поручению от 10 февраля  2010 г. с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика перечислены  денежные средства в размере 10 000 000 руб. с наименованием платежа  «Возврат займа по договору от 8 февраля 2010 г.». По утверждению истца, до  вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г., которым отменено  решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. и  по делу вынесено новое решение об отказе ООО «Водвин» в удовлетворении  иска к Фишелю СИ. о взыскании долга и об удовлетворении встречного иска  Фишеля СИ. о признании недействительным договора займа от 8 февраля  2010 г. № 1 (дело № 2-190/15), общество добросовестно полагало, что  Фишелем СИ., являвшимся на момент получения денежных средств  генеральным директором и учредителем общества с долей в уставном  капитале 95/100, указанные денежные средства получены от ООО «Водвин»,  в качестве займа именно по этому договору, по которому Фишель СИ.  являлся заёмщиком, а указание в платёжном поручении на возврат денежных  средств по договору займа является ошибочной, поскольку денежные  средства являлись предоставлением займа Фишелю СИ. Только после отказа  000 «Водвин» в иске о взыскании займа с Фишеля СИ. у общества  возникли основания считать указанную денежную сумму неосновательным  обогащением ответчика. Сумма неосновательного обогащения Фишеля СИ.  при расчёте ООО «Водвин» исковых требований уменьшена на сумму  1 394 000 руб. - погашение займа по незаключённому договору займа от  8 февраля 2011 г. № 2, а также на сумму 3 510 000 руб. - зачёт встречного  однородного денежного требования по договору уступки права требования  от 27 июня 2011 г. № 27/06/11.  

ФИО1. исковые требования не признал, утверждая, что денежные  средства получены им от истца как возврат займа по договору займа от того  же числа и под тем же номером, что и договор, оспоренный в рамках  гражданского дела № 2-190/15, но по которому он являлся заимодавцем, а  ООО «ФИО5» - заёмщиком (т. 1, л.д. 56-57). Также ФИО1. заявил о  пропуске ООО «ФИО5» срока исковой давности (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 127) и  предъявил к данному обществу встречный иск (принятый судом к  производству в части) о взыскании долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами, в обоснование встречного иска указав, что по  заключённым между сторонами в 2010 году договорам займа он передал  обществу денежные средства в общей сумме 4 788 000 руб., которые в  установленные договорами сроки ему не возвращены (т. 1, л.д. 182).  

ООО «ФИО5» встречные исковые требования не признало. 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля  2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня  2017 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Водвин» ставится вопрос об отмене  решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14 июня 2017 г. в части разрешения  первоначальных исковых требований.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  3 апреля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ФИО5»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Хомчика ВВ. от 12 сентября 2018 г. определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. отменено,  кассационная жалоба ООО «ФИО5» с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

От ФИО1. поступили возражения на кассационную жалобу, в том  числе со ссылкой на пропуск ООО «ФИО5» срока на подачу кассационной  жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при  рассмотрении данного дела.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля  2010 г. с расчётного счёта ООО «ФИО5» на расчётный счёт ФИО1.  перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с наименованием  платежа: «Возврат займа по договору 1 от 08.02.2010г.» (т. 1, л.д. 8).  

В тот же день ФИО1. внёс на счёт ООО «ФИО5» денежные  средства в размере 10 005 000 руб. с назначением платежа: «12 - Финансирование учредителем» (т. 2, л.д. 16).  

Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское  дело № 2-190/15 по иску ООО «ФИО5» к ФИО1. о взыскании долга  по договору займа от 8 февраля 2010 г. № 1 в сумме 10 000 000 руб. и  встречному иску ФИО1. о признании недействительным договора  займа.  

По указанному делу ООО «ФИО5» в обоснование иска представлен  договор займа от 8 февраля 2010 г. № 1, по условиям которого ООО  

«Водвин» являлось заимодавцем, а Фишель СИ. заёмщиком. В  подтверждение предоставления займа общество ссылалось на названное  выше платёжное поручение и на ошибочность указания в нём «возврат  займа».  

ФИО1., в свою очередь, представил договор займа от той же  даты и за тем же номером, подписанный им как заимодавцем и им же от лица  ООО «ФИО5» как заёмщиком, ссылаясь на то, что общество действительно  вернуло ему в тот же день займ по этому договору.  

Копии указанных договоров имеются в материалах настоящего дела  (т. 1, л.д. 169-170, т. 2, л.д. 119).  

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «ФИО5» в  действительности предоставило таким образом ФИО1. займ на  10 000 000 руб., которые он обществу возвратил, в связи с чем отказал как в  первоначальном иске, так и во встречном.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. такое  решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня  2015 г. было отменено и по делу принято новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований ООО «ФИО5» отказано, а встречные  исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор  займа от 8 февраля 2010 г. № 1, по условиям которого ООО «ФИО5»  являлось заимодавцем, а ФИО1. заёмщиком (т. 1, л.д. 9-12, 13-20).  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1. как заёмщик  договор займа не подписывал, перечисление ему обществом 10 000 000 руб.  предоставлением займа не являлось.  

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований  в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  договор займа от 8 февраля 2010 г. № 1, по условиям которого общество  определено заёмщиком, а ФИО1. заимодавцем, являлся предметом  судебного рассмотрения по гражданскому делу № 2-190/15 и этот договор не  оспорен, ввиду чего суды посчитали, что истребуемые истцом от ответчика  денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением  последнего.  

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске ООО  «ФИО5» срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком по  первоначальному иску, указав, что довод истца о появлении у него  возможности предъявить иск только после 22 октября 2015 г. является  надуманным.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной  инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые  выразились в следующем.  

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна  

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства  имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 807 названного кодекса в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору  займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне  (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а  заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или  определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).  

ООО «ФИО5» в обоснование первоначальных исковых требований  указывало на неосновательность перечисления ответчику в качестве возврата  займа от общества денежных средств в размере 10 000 000 руб. по  платёжному поручению от 10 февраля 2010 г., поскольку займ обществу  ФИО1. не предоставлялся.  

В обоснование возражений на первоначальный иск ФИО1.  указывал на то, что спорная денежная сумма перечислена истцом в счёт  погашения образовавшейся перед ним задолженности по договору займа от  8 февраля 2010 г. № 1.  

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального  права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения  первоначальных исковых требований обстоятельством являлось  установление судом факта перечисления ФИО1. ООО «ФИО5»  10 000 000 руб. по представленному ответчиком договору займа. При этом  обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на  заимодавца.  

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы (часть 2).  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 3).  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить  в решении, в котором приводятся мотивы, по которым  одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,  другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым  одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).  

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части  решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные  судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства; законы, которыми руководствовался суд.  

По условиям представленного ФИО1. договора займа  последний, действуя от своего имени с одной стороны как заимодавец, а  также действуя от имени ООО «ФИО5» как генеральный директор  общества, обязался передать сумму займа в размере 10 000 000 руб. в срок до  8 февраля 2010 г. единовременно и в полном объёме. Возврат указанной  денежной суммы должен быть осуществлён заёмщиком не позднее  31 декабря 2010 г. без уплаты процентов (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).  

Судами не установлен факт передачи ФИО1. ООО «ФИО5»  денежных средств по этому договору займа.  

В подтверждение позиции истца по первоначальному иску о том, что  денежная сумма в размере 10 005 000 руб. перечислена 10 февраля 2010 г.  ФИО1. ООО «ФИО5» не в качестве займа, а в целях формирования  уставного капитала общества, ООО «ФИО5» представлены доказательства,  которые судами под сомнение не поставлены.  

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка из которого следует, что среди  документов по формированию уставного капитала, представленных ООО  «ФИО5» с заявлениями о выдачи лицензии от 15 марта,  19 апреля и 30 июня 2010 г., числились, в частности, квитанция  ООО «Коммерческий банк «КБЦ» ООО от 10 февраля 2010 г.   № 25, согласно которой ФИО1. внёс на счёт  ООО «ФИО5» денежные средства в размере 10 005 000 руб. с назначением  платежа: «12 - Финансирование учредителем», протокол общего собрания  учредителей ООО «ФИО5» от 10 февраля 2010 г. № 2, на котором принято  решение внести в счёт уставного капитала 10 000 000 руб. на расчётный счёт  общества, приказ генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1.  от 10 февраля 2010 г., которым он поручил сам себе внести на  

расчётный счёт общества в счёт уставного капитала  10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 198, 200, 215, 220).  

Согласно письму врио нотариуса г. Москвы при совершении договоров  купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО5» ФИО1. в  подтверждение оплаты доли в уставном капитале представлен ордер от  10 февраля 2010 г. № 25, согласно которому ФИО1. внес на счёт ООО  «ФИО5» денежные средства в размере 10 005 000 руб. с назначением  платежа: «12 - Финансирование учредителем» (т. 2, л.д. 1, 3).  

В письме нотариуса ФИО6 от 8 апреля 2015 г. с  приложением к нему указано, что 10 февраля 2010 г. ООО «ФИО5» в  подтверждение формирования и оплаты уставного капитала этого общества  при удостоверении договора купли-продажи доли в его уставном капитале  также представлена названная выше копия ордера (т. 2, л.д. 15, 16).  

Указанным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций  при разрешении первоначальных исковых требований в нарушение  приведённых выше норм процессуального права оценки не дали.  

Факт заключения договора займа от 8 февраля 2010 г. между  ФИО1. как заимодавцем и ООО «ФИО5» как заёмщиком, а также  факт предоставления ФИО1. денежных средств по этому договору  предыдущими судебными постановлениями установлен не был.  

Так, в абзаце втором на пятом листе апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 октября 2015 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-190/15, указано,  что этот договор займа не является предметом спора и суд не вправе давать  оценку этому договору, а также факту передачи по нему суммы займа.  

Таким образом, названное выше апелляционное определение не  освобождает от обязанности доказывания по настоящему делу факта  представления ФИО1. обществу займа по договору от 8 февраля  2010 г. № 1.  

При этом довод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о  том, что данный договор займа ООО «ФИО5» не оспаривался, противоречит  содержанию искового заявления ООО «ФИО5», в абзаце первом на листе  третьем которого со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеется довод о том, что денежные средства по  договору займа от 8 февраля 2010 г. № 1 ФИО1. обществу не  предоставлялись (т. 1, л.д. 4).  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций допустили  существенные нарушения норм права и при исчислении срока исковой  давности по требованиям ООО «ФИО5».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Между сторонами возник спор о природе денежных средств,  перечисленных ООО «Водвин» Фишелю СИ. 8 февраля 2010 г. в размере  10 000 000 руб. в период, когда последний являлся генеральным директором  и учредителем этого общества.  

ООО «ФИО5» основываясь на письменном договоре займа полагало  эту сумму предоставлением займа ФИО1., а указание в качестве  назначения платежа «возврат займа» - технической ошибкой.  

Суд первой инстанции при рассмотрении предыдущего дела с этим  согласился.  

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским  делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу № 2-190/15  на основании заключения эксперта установлено, что ФИО1. договор  займа как заёмщик не подписывал и отказал в признании данной суммы  предоставлением обществом займа ФИО1.  

По настоящему делу судебными инстанциями по существу не дано  оценки доводам истца о том, что до разрешения предыдущего спора у него  отсутствовали основания для рассмотрения названной суммы как  неосновательного обогащения ФИО1. и для предъявления такого иска.  

Также судебными инстанциями неверно установлена дата обращения  ООО «ФИО5» с иском по настоящему делу (27 октября 2016 г.).  

В абзаце втором пункта 17 названного выше постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что днём обращения в  суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой  связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в  установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на  конверте ООО «ФИО5» датой сдачи искового заявления в организацию  почтовой связи является 21 октября 2016 г., которую в соответствии с  приведённым выше разъяснением и необходимо считать датой обращения  общества в суд с первоначальным иском (т. 1, л.д. 21, 48-49).  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении  настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм  материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и  которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и  нового рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде  первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39  данного кодекса.  

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»).  

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.  

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость  соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. в части,  касающейся разрешения иска ООО «ФИО5» с направлением дела в этой  части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Доводы ФИО1., указанные в возражениях на кассационную  жалобу ООО «ФИО5», о том, что ООО «ФИО5» пропущен  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  необоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской  Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче  кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 376 указанного кодекса судебные постановления  могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести  месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами,  указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные  установленные этим же кодексом способы обжалования судебного  постановления до дня вступления его в законную силу.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регулирующих  производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при  исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время  рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной  инстанции не учитывается.  

По настоящему делу решение Симоновского районного суда г. Москвы  от 10 февраля 2017 г. вступило в законную силу 14 июня 2017 г. с принятием  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14 июня 2017 г.  

Кассационная жалоба ООО «Водвин» на указанные выше судебные  постановления поступила в Московский городской суд 10 августа 2017 г.  

Определением судьи Московского городского суда от 12 сентября  2017 г. в передаче кассационной жалобы ООО «ФИО5» для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.  

30 октября 2017 г. ООО «ФИО5» обратилось с кассационной жалобой  на указанные выше судебные постановления в Судебную коллегию по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  3 апреля 2018 г. в передаче кассационной жалобы ООО «ФИО5» с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Таким образом, с учётом времени рассмотрения кассационных жалоб  ООО «ФИО5» в судах кассационной инстанции, процессуальный срок для  подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал  в июне 2018 года.  

С кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене названного  выше определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, ООО  «ФИО5» обратилось к заместителю Председателя Верховного Суда  Российской Федерации 6 апреля 2018 г., т.е. в пределах предусмотренного  процессуальным законом срока, исчисленного в соответствии с  приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14 июня 2017 г. в части, касающейся  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к  ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных  издержек, отменить и дело в указлнной^части направить на новое  рассмотрение в суд апелляционной^йнстанции. 

Председательствующий Судьи