ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4349 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2017 по делу № А60-58934/2015 Арбитражного суда  Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки  ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  договора инвестирования от 28.10.2014 № Г/2/15, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (далее –  общество «Зеленый Бор»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.10.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, определение суда  

первой инстанции от 09.10.2016 отменено, договор инвестирования от  28.10.2014 № Г/2/15 признан недействительным, с общества «Зеленый  бор» в пользу Волковой Т.В. взыскано 1 368 500 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты,  исключив из мотивировочной части вывод о злоупотреблении правом  сторонами сделки.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте  13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», установил, что договор инвестирования  заключен при наличии у должника неисполненных требований,  подтвержденных судебными решениями; оплата по спорному договору  внесена руководителем общества «Зеленый бор», имеющим  неисполненные обязательства перед должником и осведомленным о  наличии у должника финансовых обязательств. После завершения  строительства и регистрации за ФИО1 права собственности на  объект инвестирования, представляющий собой жилое помещение, оно  оказалось бы единственным пригодным для проживания помещением,  что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключило  

бы возможность обращения на него взыскания в пользу кредиторов  Волковой Т.В.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что действия сторон оспариваемой сделки были  направлены на сохранение за должником его активов и создание  условий, при которых невозможно удовлетворить требования  кредиторов за счет имущества должника.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недействительности договора инвестирования от 28.10.2014 № Г/2/15  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации