ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс  14», общества с ограниченной ответственностью «Компания «РегионМашТорг»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу   № А41-25337/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2014, постановление и определение Арбитражного суда Московского  округа от 27.02.2015 по тому же делу  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации г.Реутова (г.Реутов) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «РегионМашТорг» (г.Москва) о расторжении  договора аренды земельного участка от 30.10.2003 № 252 и обязании общества с  ограниченной ответственностью «Компания «РегионМашТорг» передать  земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0042 Комитету по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по  акту приема-передачи  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрации города Реутов Московской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  г.Реутов (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «РегионМашТорг» (далее – общество «Компания  

«РегионМашТорг») о расторжении договора аренды земельного участка от  30.10.2003 № 252; об обязании общество «Компания «РегионМашТорг»  передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0042 истцу  по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу   № А41-25337/13, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от  05.03.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены,  договор аренды земельного участка от 30.10.2003 № 252 расторгнут. Суд обязал  общество «Компания «РегионМашТорг» передать земельный участок с  кадастровым номером 50:48:0010411:0042 Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема- передачи.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015  судебные акты оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 14» (далее –  общество «Альянс 14») в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь, что указанные  судебные акты приняты с нарушением судом норм материального и  процессуального права о правах и обязанностях общества, как лица, не  привлеченного к участию в настоящем деле.  

Общество «Компания «РегионМашТорг» в кассационной жалобе,  поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные  судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный договор аренды  заключен обществом «Компания «РегионМашТорг» и комитетом с целью  

возведения на земельном участке объектов капитального строительства –  многофункционального комплекса по продаже и техническому обслуживанию  автомашин.  

Установив, что на предоставленном обществу «Компания  «РегионМашТорг» земельном участке строительство не ведется,  расположенные на участке некапитальные строения представляют собой  мобильные сооружения контейнерного типа, при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер в  целях исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о  существенном нарушении арендатором условий договора, использование  земельного участка не по целевому назначению.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 130, 309, 310, 420,  450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», суды удовлетворили заявленные по настоящему  делу требования.  

Доводы жалобы общества «Компания «РегионМашТорг» о несогласии с  выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств,  которым дана правовая оценка, соответствующая действующему  законодательству.  

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Альянс 14»,  суд кассационной инстанции со ссылкой на части 1,3 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замена  стороны в спорном материально-правовом отношении, в том числе в результате  уступки прав, производится арбитражными судами в порядке процессуального  правопреемства.  

Установив, что общество «Альянс 14» с заявлением о процессуальном  правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суд апелляционной и кассационной инстанции не  обращалось, суд пришел к выводу, что общество «Альянс 14» не может быть  признано лицом, которому в силу статей 42, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на  обжалование судебных актов.  

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил  производство по кассационной жалобе.  

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришёл к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Компания «РегионМашТорг» и общества с ограниченной  ответственностью «Альянс 14» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова