9 632635 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС14-8165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Марьясова Федора Владимировича (Красноярский край; далее – Марьясов Ф.В., заявитель) об уменьшении размера уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу № А33-21053/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу, к автору статьи Марьясову Федору Владимировичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующих утверждений, опубликованных в № 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в статье «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе 

 

издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»: 

- «Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу»; 

- «Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель», 

об обязании учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Александра Владимировича Непомнящего, автора статьи Марьясова Федора Владимировича опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" текста опровержения следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ Решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ФГУП «ГХК» к учредителю «Сегодняшней газеты - Красноярск-26» А.В. Непомнящему и Ф.В. Марьясову признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующие сведения, опубликованные 19 сентября 2013 года в № 37 (966) «Сегодняшней газеты - Красноярск-26» в статье под заголовком «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»: 

«Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу»; 

 

«Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болсуновский Александр Яковлевич, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены. 

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 

К жалобе Марьясова Ф.В. приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, отсрочка (рассрочка) уплаты связаны с имущественным положением плательщика. 

Уменьшение размера государственной пошлины Марьясов Ф.В. обосновывает отсутствием постоянных источников дохода. 

 

В качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия листа из трудовой книжки Марьясова Ф.В., заверенная самим заявителем. 

Копия листа из трудовой книжки Марьясова Ф.В., заверенная самим заявителем не подтверждает отсутствие у заявителя объективной невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном порядке. 

Поскольку к настоящему ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению. 

Неуплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы свидетельствует о том, что жалоба не отвечает требованиям, установленным пункту 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.2, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

Марьясову Федору Владимировичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать. 

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова 

Российской Федерации