79078_1437049

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14475 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного  общества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.02.2020 по делу  № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просила признать  необоснованным заключение конкурсным управляющим договора об оказании  возмездных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от  13.11.2018  №№ 24/10, 2018 1514/17; признать необоснованными расходы  конкурсного управляющего, понесённые по указанному договору о возмездном  оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее – предприниматель). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 10.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 189.58, 189.78 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного  управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства  о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его  кредиторов, признав целесообразным в отсутствие в штате необходимых  работников привлечение предпринимателя для оказания клининговых услуг  в связи с обязанностью должника, предоставляющего помещения в аренду для  пополнения конкурсной массы, проводить ежедневную уборку помещений и  мест общего пользования с целью обеспечения безопасных для человека  условий труда и повышения экономической привлекательности объектов,  возникших в связи этим затрат, включенных в состав арендной платы и не  являющихся неоправданно высокими. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества  «Тагилбанк» ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк