79003_1517665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-14816 (4)

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Гарант» (далее – общество «Строй Гарант») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу   № А40-74571/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Энергокомплекс – Генерация» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Строй Гарант» обратилось в суд с заявлением о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 заявление  общества «Строй Гарант» оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Строй Гарант» просит отменить акты судов трех  инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование общества «Строй Гарант» необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые  он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды  установили, что операции по перечислению должнику денежных средств  носили транзитный характер и не повлекли соответствующих условиям  договоров займа правовых последствий. В связи с этим суды пришли к выводу  о том, что общество «Строй Гарант» предъявило требование к должнику,  основанное на мнимых сделках (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов