ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 (судья Бобунова Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Лыткина О.В., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 (судьи Фёдорова Т.Н., Филимонов С.А., Махмутова Г.Н.) по делу № А57-19178/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 24 882 рубля 96 копеек за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения общей площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; задолженности в размере 4630 рублей 54 копейки за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом г. Саратов (далее – КУИ г. Саратова), МКУ ДО «Центр внешкольной работы», Комитет и Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

В качестве соответчиков были привлечены: КУИ г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», Саратовская область в лице Министерства финансов Саратовской области и муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в которых находятся спорные объекты недвижимости, являющиеся собственностью муниципального образования.

Собственник спорных нежилых помещений в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 и с 01.12.2016 по 31.05.2017 не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

В ответе на претензию истца собственник отказал в оплате задолженности, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности и коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, взыскав денежные средства с Комитета, как надлежащего ответчика.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова