79078_1395265 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23311 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2020 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Эскорт» ФИО1  (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.10.2019 по делу № А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная  компания «Инвестсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ТехноТорг» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 820 303 рублей 38 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018, требование общества признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2019, заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  названные судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что требование общества, основанное на поставке товара для производственной  деятельности должника, подтверждено документально, не исполнено и  заявлено в пределах установленного законом срока, в связи с чем, является  обоснованным и подлежит включению в реестр в заявленной сумме.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Эскорт» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк