ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-22391 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу   № А65-28208/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан  

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Земельно- имущественная палата Елабужского муниципального района Республики  Татарстан» (далее – учреждение) о признании недействительными решения и  предписания антимонопольного органа от 14.06.2017 по делу № 06-8/2017,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2018  принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного  акта кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением учреждение  признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в  неопубликовании извещений о предоставлении в аренду земельных участков в  русскоязычном печатном издании, что ограничивает права неопределенного  круга лиц, имевших намерение получить в аренду спорные земельные участки.  

Учреждению выдано предписание о принятии соответствующих мер по  возврату в муниципальную казну предоставленных в аренду земельных  участков.  

Не согласившись с названными ненормативными актами, учреждение  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что отсутствие публичного опубликования информации о  предоставлении земельных участков в аренду в русскоязычном печатном  издании нарушает права хозяйствующих субъектов на информацию,  публичность и открытость процедуры, что является одним из признаков  добросовестной конкуренции.  

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не  дана оценка правомерности действий антимонопольного органа при вынесении  решения и предписания, с учетом принятия заявителем мер во исполнение  предупреждения управления.  

В частности, суд кассационной инстанции указал на вынесенные  Елабужским городским судом Республики Татарстан решения по результатам  рассмотрения заявлений учреждения о прекращении права аренды на спорные  земельные участки. Суды в судебных актах указали, что публичность и  открытость процедуры предоставления земельных участок органом местного  самоуправления соблюдены.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав,  что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить  

указанные нарушения норм права, установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для  правильного разрешения спора с учетом распределения бремени доказывания,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова