ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-008-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 24 апреля 2008 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  осужденного Демина А.В. на приговор Саратовского областного суда от 1  февраля 2008 года, которым  

                                                ДЕМИН А.В., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года;  по ст. 228 ч.2 УК РФ на 6 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду действий с  оружием и боеприпасами) на 3 года; по ст. 223 ч.1 УК РФ на 2 года 6  месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с  взрывчатыми веществами) на 2 года; по ст. 105 ч.1 УК РФ на 11 лет; по ст. 30  ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 9 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора  Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Демин признан виновным: в убийстве одного лица и покушении на  убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений; посеве и  выращивании запрещенных к возделыванию растений - сортов конопли,  содержащих наркотические вещества, в крупном размере; незаконном  изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо  крупном размере; незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и  боеприпасов; незаконном изготовлении и хранении взрывных устройств.  

                                                Преступления им совершены 

<

...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Демин просит по ст. ст. 105  чЛ, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ приговор отменить и дело прекратить, при  этом указывает, что приговор (в этой части) основан на противоречивых  показаниях потерпевших, убивать М., З. и К. он не хотел, прицельных выстрелов в них не производил. Когда потерпевшие сели  в машину и поехали, стрелять прекратил. Ссылается на то, что ему  необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в суд врача ЦРБ 

<

...> для допроса в качестве свидетеля.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Лохов Э.А. просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о  виновности Демина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  231 ч. 2 п. «в», 228 ч. 2, 222 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном  заседании доказательствах и в жалобе не оспаривается.  

                                                Доводы в жалобе Демина относительно незаконности осуждения  по ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ являются несостоятельными.  

                                                Вина Демина в убийстве М. и покушении на убийство К.. и З. судом установлена на основании: показаний осужденного Демина, не оспаривающего производство выстрелов  очередями из автомата «Калашникова» в направлении идущих к автомашине  потерпевших; показаний К.и З. об обстоятельствах, при которых по ним стрелял очередями из автомата «Калашникова» Демин, им удалось  быстро уехать на автомашине, однако М. получил смертельное пулевое ранение и скончался; показаний свидетеля К.. (соседки Демина) о том, что после услышанных ею звуков выстрелов она  увидела, что автомобиль серебристого цвета резко рванул с места и на большой скорости уехал; данных протокола осмотра места происшествия об  обнаружении и изъятии дома у Демина автомата и гильз; выводов эксперта  судебно-баллистической экспертизы, согласно которых изъятый при осмотре  места происшествия автомат является огнестрельным оружием «АК - 74»  пригодным для стрельбы, гильзы стреляны из данного образца оружия;  выводов эксперта судебно - медицинской экспертизы о причине смерти  М. от острой обильной кровопотери, вследствие сквозного огнестрельного ранения грудной клетки, брюшной полости и других  внутренних органов.  

                                                На основании этих, а также других изложенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. ст. 105 ч.1,  30 ч.З, 105ч.2п. «а» УК РФ.  

                                                Доводы в жалобе Демина об отсутствии умысла на убийство  судом тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, выводы об  этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом судом принято во внимание, что утверждение Демина  о стрельбе по ногам потерпевших опровергается показаниями К. и З. о том, что Демин стрелял очередями непосредственно в них, находившихся рядом с погибшим М. они видели на земле в непосредственной близости от себя следы пуль, и только быстрота реакции и  возможность скрыться на автомашине, не привела к их гибели.  

                                                Ходатайство Демина о вызове в судебное заседание врача НРБ  

<

...> судом обоснованно отклонено, так как время и  причина смерти М.установлена судебно-медицинской экспертизой и сомнений не вызывает.  

                                                Существенных противоречий в показаниях потерпевших  К. и З.по делу не усматривается. 

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно  является справедливым, поэтому оснований для смягчения, судебная  коллегия не находит.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену  либо изменение приговора не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 1 февраля 2008 года в  отношении Демина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи