ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-12048 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Шалакушское» от 24.08.2016 №694 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 по делу № А05-16612/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России (г.Москва, далее – уполномоченный орган) о привлечении администрации муниципального образования «Шалакушское» (Архангельская область, далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания за счет средств казны администрации в конкурсную массу должника 13 242 638 руб. 99 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство» (Архангельская область, далее – предприятие, должник), 

установил:

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу должника 12 735 329 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что изъятие имущества его собственником привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями статей 10, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что банкротство предприятия явилось следствием действий администрации как собственника имущества по изъятию у должника ранее переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

Доводы администрации о том, что изъятие недвижимого имущества было вызвано изменением уставных видов деятельности должника, о том, что банкротство предприятия обусловлено возникшей до изъятия имущества кредиторской задолженностью должника, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности администрации.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Шалакушское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                        

                     О.Ю.Шилохвост