ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6974(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – должник, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А56-76137/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАФТ» (далее – общество) по кредитному договору от 26.02.2016 № 02к-2016 (далее – кредитный договор) в размере 2 076 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору как обеспеченной залогом по договору товаров в обороте от 26.02.2016 № 02-ДЗТ и поручительством по договору поручительства от 26.02.2016 № 02-П, заключенного с ФИО1, восстановления задолженности банка перед обществом на расчетном счете № 

<

***> в размере 2 076 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка совершена вопреки положениям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безвозмездно в период неплатежеспособности, в течение месяца до отзыва у банка лицензии, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи соответствуют критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применив положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что банковские операции по осуществлению последовательно совершенных платежей по погашению кредита являются для банка обычной деятельностью. К тому же кредит погашался непросроченными платежами. Суд также принял во внимание, что общество не было осведомлено о признаках неплатежеспособности банка и о наличии неисполненных банком поручений иных клиентов.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности оспариваемой сделки, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов