ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-12227

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (с дополнениями к ней)                   на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                   от 31.05.2017 по делу № А55-23024/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотер»                         (далее – общество «Сотер») к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – общество «ПМК-402») о взыскании 6 113 500 руб. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – общество «Стройтехкомплекс»), общества                     с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймодерн»,

по встречному иску общества «ПМК-402» к обществу «Сотер», обществу «Стройтехкомплекс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, первоначальный иск удовлетворен,                       в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество «ПМК-402» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов                             в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что мотивом обращения общества «Сотер»                в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом «ПМК-402» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 04.02.2014 № 1405-С, от 16.06.2014                    № 1415-С, заключенных между обществом «ПМК-402» (заказчик) и обществом «Стройтехкомплекс» (подрядчик). Право требования спорного долга передано обществом «Стройтехкомплекс» истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1 является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, общество «ПМК-402» предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне общества «ПМК-402» спорной задолженности, удовлетворили требования общества «Сотер». Отказывая                    в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили                                  из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось                           общество «ПМК-402».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания временного управляющего обществом «Стройтехкомплекс», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать                    от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица,                           в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Кроме того, как утверждает сам заявитель и следует из электронной картотеки арбитражных дел, в отношении общества «Стройтехкомплекс» процедура наблюдения введена и назначен временный управляющий определением Арбитражного суда Воронежской области по делу                               № А14-5785/2016 от 09.12.2016, то есть после принятия судом решения                    по настоящему делу - 10.11.2016.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для направления судебных актов по настоящему делу по месту нахождения арбитражного управляющего обществом «Стройтехкомплекс», не совпадающего с местом нахождения последнего.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                   Н.С. Чучунова