ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 108-ПЭК26 (1)

г. Москва	 27 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 г. № 310-ЭС25-11925,

установил:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Брянской области в лице департамента о взыскании 458 062 340 рублей в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области и Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14 августа 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 г. № 310-ЭС25-11925 названные

судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В надзорной жалобе департамент просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе и возражениях на нее доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что в связи с признанием судом общей юрисдикции недействующим акта об установлении экономически обоснованного тарифа, арбитражным судам следовало дополнительно установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов