79005_961243 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.02.2017 по делу № А65-26695/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Осиновские инженерные сети» (далее – должник) кредитор – открытое  акционерное общество «ТГК-16» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительной сделки по зачету, совершенной между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат  «Майский» (далее – комбинат) и оформленной договором цессии (уступки прав  требования) от 04.04.2016 (далее – договор цессии), а также о применении  последствий ее недействительности.  

К участию в обособленном споре привлечено товарищество  собственников жилья «Дом».  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2016 и  округа от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены, признан  

недействительным договор цессии, заключенный между должником и  комбинатом, применены последствия недействительности сделки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Признавая договор цессии недействительным и соглашаясь с данным  выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый  договор заключен после принятия судом заявления о признании должника  банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, в результате совершения названной сделки общество получило  преимущественное удовлетворение своих требований.  

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, рассматривались судами апелляционной инстанции и  округа и получили соответствующую оценку.  

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами  норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, в жалобе не  приведено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «ТГК-16» рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев