ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-12276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 Арбитражного суда Красноярского края,

по заявлению гражданина ФИО1 о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (Красноярский край) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 6162468095366 и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 6162468095366,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (Красноярский край)

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.208, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающих требования к документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  и основания для отказа в государственной регистрации таких изменений. Суды при рассмотрении дела установили, что регистрирующими органами не были нарушены указанные требования закона, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной государственной регистрации изменений состава участников хозяйственного общества.  При этом суды отметили, что на момент государственной регистрации изменений состава участников хозяйственного общества, устав общества (имеющийся в материалах дела) не содержал требований о необходимости получения согласия участников общества на переход части доли в уставном капитале к супругу (супруге) гражданина, являвшегося участниками общества, в результате раздела между ними совместно нажитого имущества.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов, основанными на нормах соответствующего правового регулирования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова