ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Тальминского района Алтайского края (р.п. Тальменка; далее – администрация)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу № А03-23279/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (г. Новосибирск; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» Тальменского района Алтайского края (р.п. Тальменка) и администрации о взыскании солидарно 25 482 951,33 руб. долга, 422 388,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2016), оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, долг и проценты взысканы с ответчиков солидарно.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 15.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации за счет казны муниципального образования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при вынесении судебных актов о разъяснении решения от 05.04.2016.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта. По результатам рассмотрения указанного заявления суд указал, что поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации за счет казны муниципального образования. 

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса».

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов