ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Тамбовская область) и  ФИО2 (Тамбовская область) (далее – заявители) на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу  № А64-10027/2018  Арбитражного суда Тамбовской области 

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – 

ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) (далее –  истцы) к гражданам ФИО3 (Московская область, далее –  ФИО3) и ФИО4 (Московская область,  далее - ФИО4) (далее – ответчики) 

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»  (далее – общество «Электрон-1») в размере 45%, заключенного между  

ФИО1 и ФИО3, 

о присуждении ФИО1 доли в уставном капитале общества  «Электрон-1» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей, 

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»  (далее – общество «Электрон-2») в размере 45%, заключенного между  

ФИО1 и ФИО3, 

о присуждении Грачеву А.Ю. доли в уставном капитале общества  «Электрон-2» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей, 

о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в  уставном капитале общества «Электрон-1» в размере 15%, заключенного между  ФИО2 и ФИО3,  

о присуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества  «Электрон-2» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей, 

о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в  уставном капитале общества «Электрон-2» в размере 15%, заключенного между  ФИО2 и ФИО3,  

о присуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества  «Электрон-2» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ноябре и декабре  2009 года доли граждан ФИО1 и ФИО2 в уставных капиталах  общества «Электрон-1» и общества «Электрон-2», в каждом по 45 и 15 %  соответственно, перешли в собственность ФИО3 Затем в 2015 году  спорные доли были отчуждены от ФИО3 в пользу ФИО4 на  основании договора дарения.  

В качестве оснований для признания сделок недействительными истцы  ссылались на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утверждая, что сделки совершены под влиянием угроз со стороны третьи лиц и  обмана со стороны ФИО3  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям),  учитывая судебные акты по делам  № А64-3254/2013,  № А64-5423/2013,  

 № А64-6562/2014,  № А64-6563/2014, сослался на пропуск истцами срока исковой  давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в  удовлетворении заявленных требований. Суд установил из того, что истцы  обратились в суд по истечении трех лет с того момента, как им стало известно о  заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истцов  по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом  изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к  полномочиям суда при кассационном производстве. 

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм  материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию  неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова