ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 (судья Мухина Е.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Кононова П.И., Ившина Г.Г., Минаева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 (судьи Кислицын Е.Г., Бабаев С.В., Павлов В.Ю.) по делу № А82-5166/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), муниципалитету города Ярославля (далее – Муниципалитет), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент), Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Комиссия) о признании незаконным отказа, оформленного письмом Мэрии от 18.12.2017 № 2/32-12540, в размещении нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: 

<

...> у дома 3; об обязании Мэрии включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 (далее – Схема размещения нестационарных торговых объектов), спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 10 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060518:14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2.4 Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденных ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5 (далее – НПБ 103-95), согласно которому расстояние от отдельно стоящих павильонов до жилых зданий принимается в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений. 

Предприниматель полагает , что суды неправомерно отнесли нестационарный торговый объект Предпринимателя к временным сооружениям, к которым применимы требования пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, улица Щепкина, у дома 3, который принят в эксплуатацию по акту 26.05.2000.

Мэрия в письме от 27.06.2016 № 2/32-5096 отказала Предпринимателю во включении места размещения торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель обжаловал названный отказ в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2017 по делу № А82-13561/2016, вступившим в законную силу, признал незаконным отказ органов местного самоуправления во включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов и возложил на Мэрию и Комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения данного вопроса.

Во исполнение решения арбитражного суда Комиссия рассмотрела вопрос о включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов и приняла решение об отказе в размещении торгового павильона.

Мэрия в письме от 18.12.2017 № 2/32-12540 отказала Предпринимателю во включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании письма Департамента от 20.11.2017 № 12033, согласно которому от рассматриваемого места размещения нестационарного торгового объекта не выдерживается противопожарное расстояние до жилого дома (пункт 74 Правил № 390), согласно которому временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен; из топографического плана М 1:500 следует, что расстояние от нестационарного торгового объекта до жилого дома составляет 4 метра.

Сочтя отказ Мэрии от 18.12.2017 № 2/32-12540 незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами № 390, суды отказали в удовлетворении требований, признали  законным отказ Мэрии, оформленный письмом от 18.12.2017 № 2/32-12540.  Установив, что расстояние от указанного  торгового объекта до жилого дома составляет 4,1 м., суды пришли к выводу, что оспариваемое решение  об отказе во включении объекта ИП ФИО1 в схему размещения  нестационарных торговых объектов не является произвольным, оно обусловлено необходимостью  соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова