ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-8526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Российский институт радионавигации и времени» (далее –  АО «РИРВ», институт) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по  делу № А56-106804/2020 по иску открытого акционерного общества  «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО МЗ «Арсенал», завод) к  институту о взыскании неустоек и процентов за пользование коммерческим  кредитом,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022,  иск удовлетворен, с института в пользу завода взысканы: неустойка  с 01.04.2020 по 01.11.2020 в размере 9 620 644 руб. 60 коп., неустойка  с 02.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за  несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной  цены в фиксированную с 01.02.2020 по 07.10.2020 в размере 1 123 9070 руб.  

80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 04.08.2018 по  01.11.2020 в размере 10 291 319 руб., проценты за пользование коммерческим  кредитом с 02.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства и  143 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

АО «РИРВ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с  существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022  дело № А56-106804/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного  пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, в целях исполнения  государственного контракта от 29.09.2017 № 1723187408561412246025285,  заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, ОАО МЗ  «Арсенал» заключил с АО «РИРВ» договор от 14.11.2017   № 1723187408561412246025285/333/24-17 (далее – договор от 14.11.2017   № 333/24-17, договор), согласно которому институт обязуется в установленные  сроки изготовить и поставить заводу товар в виде 4-х 14М829 БСКВУ  (бортовое синхронизирующее координационно-временное устройство, далее –  устройство) для комплектования космических аппаратов (КА) 14Ф145   №№ 806–809. Цена договора и цена единицы товара определены  ориентировочно, соответственно в размере 245 216 090 руб. и 59 801 900 руб.  

Согласно договору от 14.11.2017 № 333/24-17 в редакции  дополнительного соглашения от 30.06.2019 (с учетом протокола  урегулирования разногласий от 11.09.2019) срок поставки устройства для  изделия 14Ф145 № 806 определен до 31.03.2020.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола  урегулирования разногласий от 13.07.2018) цена договора и цена единицы  товара является ориентировочной (уточняемой) и служит только для целей  авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение  ориентировочных цен и перевод их в фиксированные проводится с  оформлением дополнительного соглашения к договору не позднее двух  месяцев до срока поставки товара.  

Пунктом 10.7 договора предусмотрено ежегодное авансирование  института согласно графику, определенному в приложении № 3 к договору.  В качестве аванса ОАО МЗ «Арсенал» перечислило институту 114 660 222 руб.:  по платежным поручениям от 03.08.2018 № СБ917607 (50 000 000 руб.),  от 25.11.2019 № 988226 (10 000 000 руб.), № 988227 (2 743 042 руб.), № 988228  (2 743 041 руб.), № 988229 (2 743 041 руб.) и от 23.04.2020 № 784029  (46 431 098 руб.).  

АО «РИРВ» в срок, предусмотренный договором, обязательства по  поставке устройства для изделия 14Ф145 № 806 не исполнило. Документы для  перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную представлены  07.10.2020, за пределами срока, предусмотренного договором.  

Согласно пункту 11.2 договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 24.01.2018) в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  поставщиком.  

По пункту 4.3.1 договора срок предоставления фиксированной цены  является существенным условием договора и в случае несвоевременного  предоставления фиксированной цены заказчик имеет право применить  положения пункта 11.2 договора.  

В пункте 10.12 договора установлено, что в случае неисполнения  поставщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, он лишается  права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к  авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) о коммерческом кредите. Проценты  за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня,  следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты  процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части).  

Принимая во внимание неисполнение со стороны АО «РИРВ»  обязательств по договору, связанных с просрочкой поставки первого из  

четырех комплектов устройств, ссылаясь на положения пунктов 4.31, 10.12,  11.2 договора, ОАО МЗ «Арсенал» обратилось в суд с иском по настоящему  делу.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из результатов оценки имеющихся в  деле доказательств согласно которым АО «РИРВ» было обеспечено  давальческим сырьем, необходимым для производства первого устройства, и  обладало возможностью поставить устройство в установленный договором  срок, однако не сделало этого. Институтом также не был соблюден срок  представления документации для перевода ориентировочной цены единицы  товара в фиксированную, определенный с учетом согласованного в договоре  срока поставки до 31.03.2020.  

Подтвердив, что поставка устройства для изделия 14Ф145 № 806,  представление документации в соответствии с условиями договора не были  осуществлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  института неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора.  

Истолковывая пункт 11.2 договора, суды сочли, что буквальное  содержание изложенного в нем правила указывает, что сумма неустойки  должна исчисляться из полной цены договора, а не от ориентировочной цены  одного изделия, как настаивал институт. Кроме того, действующую редакцию  пункта 11.2 предложил институт, поэтому, согласно пункту 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», ввиду  установленной судами неясности толкование указанного пункта должно  осуществляться в пользу позиции ОАО МЗ «Арсенал».  

Относительно пункта 10.12 договора суды заключили, что вплоть до  подписания дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 5 условия договора  предусматривали авансирование института едиными суммами в течение срока  исполнения договора с периодичностью, установленной графиком, без  выделения сумм аванса, относящихся к конкретным единицам товара. Поэтому  при согласовании пункта 10.12 стороны не могли подразумевать иной его  смысл, нежели исчисление процентов за пользование коммерческим кредитом  исходя из размера всех сумм, перечисленных институту авансом до момента  нарушения обязательства. Доводы института об ином толковании суды сочли  противоречащими смыслу договора.  

Расчет сумм неустоек и процентов за пользование коммерческим  кредитом осуществлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения  резолютивной части решения суда первой инстанции, равной 5,5 %.  

Доводы института в обоснование необходимости снижения размера  начисленных неустоек применительно к статье 333 Гражданского кодекса  судами отклонены.  

Возражая против состоявшихся по делу судебных актов, АО «РИРВ» в  кассационной жалобе заявляет, что выводы судов о взыскании неустоек и  процентов не соответствуют положениям договора, толкование которых  сделано с нарушением норм материального права и без учета сложившейся  правоприменительной практики.  

Согласно доводам жалобы неустойка за нарушение срока поставки  устройства взыскана исходя из полной цены договора 245 216 090 руб., но,  применяя данную цену, суды не учли, что пункт 11.2 относительно базы для  расчета неустойки содержит альтернативное условие – цена договора или цена  этапа, уменьшенная на сумму пропорционально объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  Договор предусматривает четыре самостоятельных обязательства с отдельным  сроком поставки и ценой товара, по каждому подлежит оформлению отдельная  товарная накладная. Претензии завода касаются поставки одного из четырех  комплектов устройств. На дату принятия решения судом первой инстанции  было отгружено два устройства – для изделий 14Ф145 №№ 806 и 807. Сроки  поставки устройств для изделий №№ 808 и 809 не наступили.  

По мнению института, неустойка не может быть взыскана по  обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Поэтому цена  устройств, которые на момент возникновения основания для уплаты  институтом пени предстояло произвести и поставить в будущем, не должна  участвовать в расчете. Такие действия противоречат принципу юридического  равенства и создают преимущественные условия заводу, который получает  компенсацию как за неисполненное обязательства, так и за обязательство,  нарушение по которому отсутствует. При исчислении неустойки необходимо  использовать только показатели нарушенного обязательства.  

В кассационной жалобе АО «РИРВ» также возражает против взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из совокупности  всех авансовых платежей, перечисленных заводом на изготовление и поставку  четырех устройств для четырех космических аппаратов.  

Институт указывает, что договор предусматривает поставку каждого из  четырех устройств в свои сроки (31.03.2020, 30.11.2020, 30.11.2021, 30.11.2022).  В соответствии с пунктом 10.12 договора институт лишается права на  бесплатное пользование авансом в случае неисполнения обязательств в сроки,  предусмотренные договором. Учитывая, что договор предусматривает  самостоятельные сроки поставки по каждому устройству, правовые  

последствия, предусмотренные названным пунктом, должны, по мнению  института применяться только к части аванса, сумма которого выплачена на  изготовление устройства, срок поставки которого нарушен.  

На дату вынесения решения судом первой инстанции сроки поставки  устройств для изделий 14Ф145 №№ 807-809 не наступили, поэтому, как считает  институт, пункт 10.12 не подлежит применению к авансовым платежам, суммы  которых были выплачены в соответствии с договором на изготовление  устройств для данных изделий.  

Институт обращает внимание, что дополнительным соглашением  от 04.03.2020 № 5 согласован график авансирования, согласно которому  установлена общая сумма авансовых платежей, авансы в 2018, 2019, 2020, 2021  и 2022 гг. отдельно по каждой из четырех единиц устройств. В соответствии с  графиком, устройство для космического аппарата № 806 проавансировано в  2018 г. на сумму 24 500 000 руб., в 2019 г. – 10 000 000 руб., в 2020 г. –  4 270 875 руб., всего на сумму 38 770 875 руб. Проценты по судебному  решению взысканы из суммы 104 660 223 руб.  

АО «РИРВ» в жалобе также заявляет, что пункт 11.2, который регулирует  порядок начисления пени, не должен применяться в случае нарушения  обязательства по представлению документов по переводу цены устройства из  ориентировочной в фиксированную. Это обязательство не имеет стоимостного  выражения, и осуществленное судами взыскание противоречит правовой  природе пени, которые могут быть применены только в случае нарушения  обязательства, подлежащего оценке.  

По мнению АО «РИРВ», ошибочно использование судами в качестве  базиса для начисления пени цены договора, которая, как следует из его  условий, не включает цену обязательств, не связанных с производством и  поставкой устройств. Объем обязательств по поставке устройств не сопоставим  с объемом обязательств, связанных с представлением документов, поэтому  взыскание за неисполнение последнего неустойки, исчисленной из стоимости  устройств, является несоразмерным допущенному нарушению.  

Как указывает институт, ответственность за неисполнение обязательств,  не имеющего стоимостного выражения, наступает в виде штрафа, размер  которого применительно к взаимоотношениям по настоящему делу должен  исчисляться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Приведенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Российский институт  радионавигации и времени» вместе с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко