ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-2412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,  рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка  «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество;  далее – АКБ «Финпромбанк») о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.07.2015 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий  муниципальный банк» (открытое акционерное общество; далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к АКБ «Финпромбанк» о признании недействительными  сделок должника – безналичного платежа в размере 350 000 000 руб.,  оформленного банковским ордером от 23.12.2013 № 142; безналичного  платежа на сумму 8 081,99 руб., оформленного банковским ордером  от 23.12.2013 № 147, и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с АКБ «Финпромбанк» в пользу должника  350 008 081,99 руб.  

В качестве третьего лица к участию в обособленном споре  привлечено закрытое акционерное общество Строительная компания  «Южкузбасстрой».  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 07.05.2015 и постановлением суда кассационной  инстанции от 03.07.2015, заявление ГК АСВ удовлетворено в части  признания недействительной сделки по исполнению должником  обязательств по банковской гарантии от 01.10.2013 № 354-2013/БГ в  размере 296 817 778,29 руб., оформленной банковским ордером  от 23.12.2013 № 142. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с АКБ «Финпромбанк» в пользу должника  296 817 778,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, АКБ «Финпромбанк» обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того,  заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в  случае исполнения обжалуемых судебных актов денежные средства  будут направлены конкурсным управляющим на расчеты с  кредиторами первой очереди и погашение расходов по делу о  банкротстве, которые являются значительными. В этой связи в случае  отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет  затруднителен.  

Также заявителем в порядке части 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в целях возмещения  другой стороне по делу возможных убытков предоставлено встречное  обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Инжиниринг» на сумму 296 817 778,29 руб.  (соглашение от 03.07.2015).  

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнение  обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении  лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения  возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного  обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда,  принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции,  денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

В то же время согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное  обеспечение.  

Само по себе предоставление встречного обеспечения в виде  поручительства не является безусловным основанием для  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Иные же  доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не обосновывают с  должной степенью достоверности невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного  коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное  акционерное общество) о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.07.2015 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий  муниципальный банк» (открытое акционерное общество).  

Судья С.В. Самуйлов