79003_1719992

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС21-23726

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Зенит» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 по делу   № А43-3205/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным и применении последствий недействительности договора  уступки требования, заключенного должником (цедентом) и обществом  с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (цессионарием). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, спорный договор  признан недействительным, в применении последствий его недействительности  отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций в части отказа в применении последствий недействительности  сделки, приняв в этой части новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего в обжалуемой части  необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей  61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что к прикрывающей сделке не могут быть  применены те последствия недействительности, о которых просил  управляющий.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых  исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов