79005_1939437 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-26122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техмаш-К» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.10.2022 по делу № А34-6452/2020 Арбитражного суда Курганской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о признании недействительными условий  договора перенайма от 01.09.2018, заключенного акционерным обществом ВТБ  Лизинг, должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Уралремстрой 45» (далее – общество), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2022 и  округа от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения норм процессуального права, просит отменить принятое  по обособленному спору постановление окружного суда и отправить спор  на новое рассмотрение в данный суд.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  (в том числе отдельных его условий) недействительной как совершенной  с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды указали  на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное  предоставление со стороны общества.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев