ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-5789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Банк СНОРАС» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу   № А21-1468/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.02.2015 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Банк СНОРАС» (далее – банк) к  обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД»,  обществу с ограниченной ответственностью «Московия» о признании  (восстановлении) права залога (ипотеки) банка, вытекающего из договора об  ипотеке от 10.07.2008 (далее – договор залога), заключенного банком  (залогодержателем) и открытым акционерным обществом «Калининградский  рыбоконсервный комбинат» (залогодателем), в редакции дополнительных  соглашений от 10.12.2008, от 16.03.2010 № 2, от 09.06.2011 № 3, в отношении  расположенных в Калининграде 33 объектов недвижимого имущества (далее –  недвижимое имущество, объекты недвижимости).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ», ООО «КРК», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области (далее – управление).  

Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена компания Virmanius Holdings Limited, Республика Кипр (далее –  компания).  

Определением от 02.12.2013 ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заменено на общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт».  

До принятия по делу решения ООО «Промконтракт» 11.03.2014 заявило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило в случае  удовлетворения требований банка признать его право залога, возникшее из  договора ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 (далее – договор ипотеки),  старшим залоговым правом по отношению к праву залога банка на объекты  недвижимости № 1, 6, 11, 21, 24, 25, 27, 29 и 30.  

Определением от 19.03.2014 ООО «Промконтракт» привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской  области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по  тому же делу, в удовлетворении иска отказано.  

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов  по мотиву нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии  от 11.06.2008 N 031-03143 (далее – кредитный договор) банк предоставил ОАО  «КРКК» (кредитополучателю) на срок до 10.06.2011 кредит в сумме 9 795 000  долларов США.  

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитополучатель  обеспечивает исполнение долгового обязательства залогом (ипотекой)  принадлежащего ему на праве собственности и перечисленного в пунктах 6.1.1  - 6.1.33 кредитного договора недвижимого имущества, оформленным  договором о залоге, зарегистрированным в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  банком (залогодержателем), от имени которого выступал акционерный  коммерческий банк «Инвестбанк», и ОАО «КРКК» (залогодателем) заключен  договор залога, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения  к нему от 10.12.2008, залогодатель передал залогодержателю в залог объекты  недвижимости № 1-33.  

Залог этих объектов был зарегистрирован управлением в установленном  законом порядке.  

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 № 2 к кредитному договору  стороны изменили его название, а также продлили срок его действия и  изменили порядок погашения кредита.  

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2010 № 3 к кредитному  договору банк обязался выдать кредитополучателю письменное согласие на  продажу ООО «КРК» указанного в пункте 6.1 кредитного договора  недвижимого имущества при сохранении ипотеки по кредитному договору и  подписать договор о переводе долга и связанных с ним обязательств по  Кредитному договору на нового кредитополучателя – ООО «КРК».  

ООО «КРК» (новым должником), ОАО «КРКК» (первоначальным  должником) и банком 31.08.2010 заключен договор о переводе долга, по  условиям которого: новый должник принял на себя вытекающие из кредитного  договора обязательства первоначального должника; после передачи долга по  кредитному договору залог в пользу банка недвижимого имущества остается  действительным для нового должника; банк дает согласие первоначальному  должнику на продажу недвижимого имущества новому должнику при условии,  что право залога в пользу банка остается действительным.  

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 № 4 к кредитному договору,  заключенным банком и ООО «КРК» (кредитополучателем), стороны изменили  пункт 6.2 кредитного договора и банковские реквизиты сторон.  

С согласия банка и в соответствии с договором купли-продажи  недвижимости от 01.09.2010 ОАО «КРКК» продало, а ООО «КРК» приобрело в  собственность заложенное по договору залога недвижимое имущество, в связи  с чем банком и ООО «КРК» (залогодателем) 09.06.2011 подписано  дополнительное соглашение № 3 к договору залога и внесены в него  изменения.  

Переход права собственности на объекты недвижимости № 1-33 на ООО  «КРК» зарегистрирован управлением 11.10.2010 с указанием на обременение  права «ипотека в силу договора».  

Банк (продавец) и компания (покупатель) заключили соглашение о  продаже активов от 28.06.2011 № 11-1223, в соответствии с условиями  которого продавец продает покупателю без права обратного требования все  права и активы, указанные в приложении № 1 (кредиты в долларах США), а  покупатель обязуется уплатить цену в размере 83 386 751,5 долларов США.  

Из приложения № 1 к соглашению № 11-1223 следует, что банком  компании продан в том числе и кредит ООО «КРК» на сумму 9 795 000  долларов США.  

На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество (далее – Реестр) и сделок с ним записи о  прекращении ипотеки, поданного 23.11.2011 представителем банка  Кирмеласом В. П., действовавшим на основании доверенности от 02.03.2010, и  представителем ООО «КРК» Ткачуком А.В., управление произвело погашение  записи об ипотеке банка. Судом первой инстанции установлено, что заявление  имело признаки подделки.  

Между тем залог банка в отношении объектов недвижимости № 1033  прекратился в силу следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное  имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было  знать, что это имущество является предметом залога.  

Выданные ООО «КРК» свидетельства о государственной регистрации  права собственности на объекты недвижимости № 1-33 не содержали сведений  об их обременении ипотекой.  

Объекты недвижимости № 1031 были приобретены ООО «НЕО- КАЛИНИНГРАД», а объекты № 31-33 - ООО «Московия» по возмездным  

договорам, в момент заключения которых запись об ипотеке в пользу банка в  реестре отсутствовала.  

При этом ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия» полностью  выполнили свои обязательства по оплате приобретенных по договорам от  01.12.2011 и от 27.07.2012 объектов недвижимости.  

Доказательства того, что указанные лица знали или могли знать, что  объекты недвижимости № 1-33 находились в залоге у банка, суду не  представлены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не  предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству  (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение  обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по  договору об ипотеке.  

Заключив соглашение о продаже активов от 28.06.2011 № 11-12223, банк  перестал быть кредитором ООО «КРК» по заключенному кредитному договору,  а, следовательно, и залогодержателем в отношении объектов недвижимости.  Продав свои активы (имущество) третьему лицу, банк утратил право на  заложенное имущество.  

Доказательств нарушения своих прав банком не представлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и  ООО «Московия» являются добросовестными приобретателями объектов  недвижимости, а потому залог в отношении них прекращен в силу закона.  

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия кредитного договора и договора залога, суды  пришли к выводу о том, что отношения между сторонами, вытекающие из  кредитного договора и договора залога регулируются нормами российского  законодательства.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является  основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Банк СНОРАС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации