ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-13201(8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Екатеринбург; далее – общество) 

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А02-1763/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в счет общества 1 675 000 руб. в период с 10.08.2015 по 13.10.2015 и 200 000 руб. 30.07.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления должником в счет общества 1 675 000 руб. с 10.08.2015 по 13.10.2015, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для выводов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов