ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистый  Дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от  19.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.11.2016 по делу № А13-11136/2015,  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда  округа, вступившее в законную силу 29.11.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации  посредством почтового отправления 02.02.2017, то есть по истечении  установленного процессуальным законодательством срока.  

Одновременно с подачей жалобы обществом с ограниченной  ответственностью «Чистый Дом» (далее – общество) заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на позднее  получение копии постановления суда округа – 19.01.2017.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  

обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии  уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное  правосудие» информации следует, что полный текст постановления суда  округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы  общества, размещен в свободном доступе 30.11.2016.  

Следовательно, общество обладало возможностью обратиться в  Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах  установленного процессуальным законом срока.  

Иного обоснования объективной невозможности подачи жалобы с  соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.  

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату обществу.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом»  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от  19.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.11.2016 по делу № А13-11136/2015.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.02.2017  операция № 36.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева