ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-6211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016  по делу  

 № А03-23751/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.02.2017 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (город  Барнаул, далее - общество «Инвис») к товариществу собственников жилья  «Лидер» (город Барнаул, далее - ТСЖ «Лидер»)  

об устранении нарушения прав собственника оборудования в виде  предоставлении постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к  местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для  оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016, оставленным  без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Инвис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, ТСЖ «Лидер» осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Между ТСЖ «Лидер» и обществом «Инвис» 09.06.2008 заключен договор  на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых  распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих обществу  «Инвис» для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома по дома по  указанному адресу, срок действия которого истек.  

Ссылаясь на наличие заключенных договоров на оказание услуг связи с  физическими лицами, проживающими в указанном многоквартирном доме,  расположение в технических помещениях на чердачном этаже принадлежащего  ему оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны ТСЖ  «Лидер» в пользовании техническими помещениями дома в целях оказания  телекоммуникационных услуг жильцам дома, общество «Инвис» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее - Закон о связи) и исходили из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды указали, что общим собранием собственников дома от 30.03.2016  принято решение о расторжении бесплатного договора от 09.06.2008,  заключенного между ТСЖ «Лидер» и обществом «Инвис» на производство  

работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей  кабельного телевидения для оказания услуг связи жителям дома.  

Письмом от 11.06.2016 ТСЖ «Лидер» предложило обществу «Инвис»  заключить новый договор, в противном случае потребовало убрать  принадлежащее истцу оборудование.  

В силу пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого  имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными  законами.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции  общего собрания собственников помещений (подпункт 3 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Установив отсутствие между сторонами заключенного договора и решения  общего собрания собственников помещений о размещении оборудования  общества «Инвис» в местах общего пользования многоквартирного жилого  дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инвис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов