ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-16139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК»  (далее – общество «РЮК») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по  делу  № А56-18204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТехГлавСтрой» (далее – общество «ТехГлавСтрой») к обществу «РЮК» о  взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, по встречному иску  о взыскании убытков и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2019 и суда округа  от 06.06.2019, с общества «РЮК» в пользу общества «ТехГлавСтрой» взыскано  20 981 030 руб. 12 коп. аванса, 12 900 028 руб. 28 коп. неустойки, 534 380 руб.  97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во  встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа во  встречном иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 03.06.2016 между обществом  «ТехГлавСтрой» (подрядчик) и обществом «РЮК» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда  № 06/05-16 на выполнение работ. 

Ссылаясь на невыполнение обществом «РЮК» работ на всю сумму  перечисленного аванса и оставление без удовлетворения требования о возврате  неотработанного аванса и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения  работ, общество «ТехГлавСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

Общество «РЮК» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что при  выполнении условий договора за счет поступившего аванса и собственных  средств, понесло затраты на аренду строительной техники и оборудования, их  транспортировку, приобретение материалов, оплату услуг третьих лиц, труда  персонала и страховых взносов. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из недоказанности выполнения  субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушения срока  выполнения работ исключительно по вине подрядчика, суды удовлетворили  первоначальный иск. 

При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делу  № А56-19357/2017, которыми установлен факт  просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору и отсутствие  оснований для признания незаконным одностороннего отказа подрядчика от  исполнения договора субподряда. 

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 401,  404, 405 ГК РФ и пришли к выводу о том, что мера ответственности за  просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом  12.4.1 договора, в предъявленном размере соответствует его условиям и  последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью  установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями  нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность  размера взысканной неустойки не может быть принята во внимание.  

С учетом условий пунктов 14.1.2, 14.1.3 договора, руководствуясь  статьями 15, 393, 431, 431.2, 716 ГК РФ, установив недоказанность несения  субподрядчиком заявленных расходов в ходе исполнения договора субподряда,  отсутствие доказательств уведомления подрядчика о наличии препятствий в  исполнении обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам  спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЮК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова