79004_1916953  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21903 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.08.2022 по делу № А60-54147/2016 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижнетагильский  завод теплоизоляционных изделий» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 07.06.2022, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022  с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в конкурсную массу взысканы денежные  средства в размере 8 755 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2022,  определение от 19.01.2022 изменено, с ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере  2 735 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности и  изменяя определение суда первой инстанции в части снижения размера,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции) и исходил  из установленных ранее обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации