ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа Синергия» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу                    № А50-7482/2010 Арбитражного суда Пермского края 

по исковому заявлению закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (Республика Кипр, далее – истец, иностранная компания) к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, далее – ответчик, общество «Пермский свинокомплекс»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Пермский край), 

о взыскании 503 724 021 рублей 52 копеек задолженности по оплате                        34 простых векселей (составленных 18.12.2008, выданных федеральным унитарным государственным предприятием «Пермский свинокомплекс» (правопредшественник ответчика) закрытому акционерному обществу «Премиум-Уголь» (г. Москва) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009) и 32 437 728 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2009 по 05.04.2010, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010, вступившим в законную силу, заявленные иностранной компанией требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 произведена замена истца по настоящему делу на закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (далее – общество «Группа Синергия»). 

Впоследствии общество «Пермский свинокомплекс» направило в арбитражный суд  заявление о пересмотре решения от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании вексельной суммы с причитающимися процентами явилось признание ответчиком наличия вексельного обязательства перед истцом, обстоятельства выдачи векселей не были предметом исследования судов. 

Вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2018 установлено, что выпуск векселей осуществлялся директором предприятия (общество «Пермский свинокомплекс») ФИО1 единолично, без согласования с собственником предприятия, что повлекло причинение ущерба интересам предприятия.

Удовлетворяя заявление истца, суды исходили из доказанности факта наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Установленные приговором по уголовному делу обстоятельства незаконности выпуска векселей  не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), являются существенными для дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Группа Синергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова