ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-1378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медис-А» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по делу № А34-12483/2019,             

у с т а н о в и л:

Администрация города Кургана (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Медис-А» (далее – Общество) об изъятии для муниципальных нужд  нежилого помещения площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 45:25:070415:450, расположенного по адресу: 

<

...>/II, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади данного помещения с уплатой выкупной цены в размере 4 064 350 руб.;  прекращении права собственности Общества на указанное нежилое помещение и  долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;  признании права муниципальной собственности «Города Кургана» на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и ФИО1.

Арбитражный суд Курганской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения размера возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями  235, 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/II; указанный дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания; постановлением Администрации от 09.04.2018 № 2256 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным многоквартирным домом, и расположенных в нем жилых и нежилых помещений; поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ; согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной с целью определения действительной рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, рыночная стоимость данного имущества составила 4 050 152 руб.; определение истцом в иске стоимости имущества  в большем размере (4 064 350 руб.) является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правомерность результатов судебной экспертизы, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А34-12483/2019 Арбитражного суда Курганской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медис-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева