79078_1217415 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-24527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолес»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 06.03.2018, постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А19-16448/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении  в реестр требований кредиторов должника его требования в размере  37 084 476 рублей 03 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.10.2018, заявление банка удовлетворено. В отношении должника  введена процедура наблюдения, требование банка признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра, утверждён временный  управляющий.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить  производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  3, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование  общества подтверждено документально вступившим в законную силу  судебным актом об утверждении мирового соглашения, составляет более  300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, что позволило прийти  к выводу о наличии оснований для признания указанного требования  обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолес»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк