ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-2224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) на решение  Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу № А35-7299/2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 08.12.2020 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Курской области, Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Курске Курской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – межрайонная  инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску  (далее – инспекция), Центру по выплате пенсий и обработке информации  Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области о возмещении  32 477 рублей, изъятых из зарплаты, получаемой в Юго-Западном  государственном университете (далее – ЮЗГУ) путем их размещения на  лицевом счете ЮЗГУ, процентов за использование денежных средств в период  

с момента их изъятия с лицевого счета ЮЗГУ по дату их возврата на лицевой  счет ЮЗГУ; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. путем их  размещения на лицевом счете ЮЗГУ; о возмещении 32477 рублей, изъятых из  пенсии по старости, получаемой в Сбербанке путем их размещения на лицевом  счете  

 № 40817810833002968093 на вкладе/счете Maestro Социальная в Сбербанке,  проценты за использование денежных средств в период с момента их изъятия с  со счета в Сбербанке по дату их возврата на счет Сбербанка; компенсации  морального вреда в размере 20 000 руб. путем их размещения на расчетном  счете предпринимателя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнения  исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы по Курску от 13.04.2019 № 6366 (далее – исполнительный  документ), судебным приставом-исполнителем установлено, что должник  (ИП ФИО1) имеет доходы в виде заработной платы, имеет открытые счета  в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, а также доходы в виде пенсии.  

В связи с истечением срока, установленного для добровольного  исполнения должником требований исполнительного документа, 06.05.2019,  20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на заработную плату должника, а также на денежные  средства, находящиеся на счетах в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 ПАО  Сбербанк поручено обратить взыскание на денежные средства должника на  сумму 32 477,03 руб. находящиеся на счетах № 40817810333223255140,  40817810833002968093, 42306810433023016231.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 ГОУ ВПО  «Юго-Западный государственный университет» поручено производить  удержания из заработной платы причитающейся должнику ежемесячно в  размере 50%.  

В ходе исполнения исполнительного производства № 60178/19/46038-ИП  (далее – исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем  

установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном  объеме.  

Исполнительное производство 10.07.2019 окончено в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление.  

Считая указанные действия незаконными, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьями 46, 47, 138, 419 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженную в определении от 29.05.2019 № 1440-О, суды отказали  в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявитель не  конкретизировал требования, которые относятся к каждому из  заинтересованных лиц; требование об уплате налога, выставленное в адрес  предпринимателя инспекцией им не оспаривалось, решение от 10.04.2019   № 10925 и постановление от 13.04.2019 № 6366 межрайонной инспекции также  не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган; действующее  законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых  взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от  фактического осуществления предпринимательской деятельности или  получения от нее дохода, а также не предусмотрено освобождение  плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей,  являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от  уплаты за себя страховых взносов; заявление о снятии с учета в качестве  индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИП ФИО1 не  подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно,  заявитель с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального  

предпринимателя ( с 19.05.1998) и по настоящее время является плательщиком  страховых взносов.  

Расчет инспекции подлежащих уплате предпринимателем страховых  взносов и пеней проверен судами и признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными.  

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации