ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-7999

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № А35-4967/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курска», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  229 822 руб. ущерба.

Арбитражный суд Курской области решением от 11.06.2015 в иске отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2015 отменил решение от 11.06.2015 и удовлетвори иск. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.10.2015 и от 22.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, в арендуемом предпринимателем на основании договора аренды от 27.02.2013 нежилом помещении 26.01.2014 произошел пожар, в результате которого от воздействия высокой температуры и огня повреждена часть стены здания, принадлежащая автобазе Общества.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении причиненного ему пожаром ущерба, сумма которого определена на основании отчета оценщика. Однако предприниматель уклонился от добровольного исполнения указанной претензии, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, техническое заключение о причинах возникновения пожара, заключение пожарно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск, исходя из следующего: предприниматель при эксплуатации арендуемого складского помещения нарушил требования правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в результате которого получило повреждение имущество Общества; Общество доказало вину предпринимателя в совершении пожара, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и возникновением ущерба.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6             АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева