79005_860731  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС15-6808 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Нефтеюганск) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу   № А75-2133/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительным торгов 1350-ОАОФ, протокола результатов открытых торгов  1350-ОАОФ от 24.02.2014 по лоту № 2, договора купли-продажи от 25.02.2014   № 1, применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2016 и  округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность  данного вывода, суды указали, что вступившими в законную силу судебными  актами подтверждено отсутствие у заявителя каких-либо прав на спорное  имущество, в связи с чем оснований для оспаривания проведенных торгов по  реализации имущества должника не имеется.  

Судами учтено, что заключенный должником и заявителем договор  передачи в собственность нежилого помещения признан недействительным в  рамках настоящего дела.  

Доказательств того, что проведенные торги затрагивают имущественные  права и интересы заявителя, а признание их недействительными приведет к  восстановлении этих прав, не представлено.  

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев