ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 78-АПУ13-20сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 августа 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. 

                                                Яковлева В.К. 

                                                при секретаре Кочкине Я.В. с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., 

                                                осужденного Устинова Г.Е. (в режиме видеоконференц-связи),  адвоката Антонова О.А. (в защиту Устинова Г.Е).  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

                                                жалобам осужденного Устинова Г.Е. и адвоката Березуна А.В. на приговор  

                                                Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии присяжных  

                                                заседателей от 21 мая 2013 года, по которому 

                                                УСТИНОВ Г.Е. ранее судимый: 

                                                1) 16.08.2006 г. по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 159  ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 30 4.3-161 ч.2 п.  «г» УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца без штрафа;  

                                                2) 05.09.2006 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5  УК РФ к лишению свободы на 4 года 9 месяцев без штрафа.  Освобожденного условно-досрочно 25.12.2009г. оставшийся срок 7  месяцев 26 дней; 3) 20.10.2011 г. по ст. 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ с применением  

                                                ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно, с  

                                                испытательным сроком на 4 года; 

                                                4) 13.03.2012 г. по ст. 30 ч.З ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам  

                                                1 месяцу лишения свободы без штрафа, -

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона   № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) на 19 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 2 года, установив на основании ст.53 ч.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 377-ФЗ от 27.12.2009г.) следующие ограничения: не  уходить из жилища в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток по  местному времени; не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2  раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы; не выезжать за пределы г

<

...>; не  посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не  участвовать в таких мероприятиях.  

                                                На основании ст.69 ч.З,5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по  приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2012г.,  назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,  установив следующие ограничения: не уходить из жилища в период с  23.00час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени; не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не  выезжать за пределы г. 

<

...>; не посещать места проведения  массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких  мероприятиях.  

                                                На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона  от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) отменено Устинову Г.Е. условно-досрочное  освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05.09.2006 г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности  приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое  наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Ломоносовского  районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006г. и окончательно назначено  22 (двадцать два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, установив следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 23.00  час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени; не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не  выезжать за пределы г

<

...> не посещать места проведения  массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких  мероприятиях.  

                                                Срок отбывания наказания исчислен Устинову Г.Е. с 21 мая 2013 г. и  зачтено ему в срок отбытия наказания:  

                                                - время его содержания под стражей с 18 февраля 2010 г. по 04 июля  2011 г. включительно;  

                                                - наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Санкт- Петербурга от 13.03.2012 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным  определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012г.), с 02  сентября 2011г. по 20 октября 2011г. включительно и с 12 декабря 2011г. по  20 мая 2013г. включительно.  

                                                Постановлено взыскать с Устинова Г.Е. в пользу потерпевшего  Ж. в возмещение материального ущерба - 

<

...> рубля 

<

...> коп. и в счет компенсации морального вреда - 

<

...> рублей 

<

...>коп.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного  Устинова Г.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката  Антонова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене  приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить  приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллеги присяжных заседателей Устинов Г.Е. признан  виновным за то, что в период времени с 23 часов 00 минут 15 февраля 2010  года до 04 часов 59 минут 16 февраля 2010 года на кухне коммунальной  квартиры № 

<

...> дома 

<

...> по улице 

<

...> в г. 

<

...> в ходе  ссоры с Ж. и Ж. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшим множество ударов  неустановленными предметами в голову, шею, туловище, конечности обеих  и умышленно убил Ж. и Ж. 

 

                                                4 Дело № 7&ЛЯУ7Л-20сл 

                                                Преступление совершено им при установленных вердиктом коллегии  присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                В апелляционных жалобах с дополнениями: 

                                                - осужденный Устинов Г.Е. просит приговор отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении  дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального  закона, ограничившие сторону защиты права на представление  доказательств, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед  присяжными заседателями вопросы и на вынесение обвинительного вердикта  коллегией присяжных заседателей.  

                                                Указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на  защиту, выразившееся в том, что не все свидетели были допрошены, о  которых ходатайствовала сторона защиты еще на предварительном слушании  дела и хотя суд удовлетворил ходатайства, но мер к вызову всех свидетелей  не принял. Свидетели К. и 

<

...>не явились в суд и доставить их приводом не представилось возможным как и свидетеля П. так как не проживали по указанным в деле адресам. Тем самым были  исчерпаны все возможности для их вызова в суд, но несмотря на это судом не  было удовлетворено ходатайство об оглашении их показаний. Также не были  представлены присяжным заседателям показания свидетелей Г.З. З.К. Х.Х. З. эксперта М. необоснованно отказано в вызове в суд свидетеля К. тем самым он был лишен права задавать им вопросы, а присяжным заседателям не были представлены  доказательства, которые могли повлиять на вынесение вердикта, что  привело к нарушено его право на защиту, так как нарушены принципы  осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия  сторон.  

                                                Считает, что судом не было принято достаточных мер по обеспечению  доставки в суд всех свидетелей о вызове которых он ходатайствовал.  

                                                Потерпевший Ж. дал суду ложные показания и считает, что стороной государственного обвинения доведена до присяжных заседателей  ложная информация, что также повлияло на вынесение вердикта.  

                                                Утверждает, что несмотря на возражения со стороны защиты, суд  необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и  приобщил к делу копию скрин-шота электронного письма адресованного  свидетелю Г. добытая незаконно. 

 

В ходе допроса свидетель Г. в присутствии присяжных заседателей неоднократно говорил о его судимостях, также о условно  досрочном освобождении, тем самым присяжным заседателям было  предоставлено недопустимое доказательство, что могло вызвать у них  предубеждение о его виновности.  

                                                Указывает, что председательствующий судья обращала внимание на  недопустимые высказывания, делала замечания свидетелям, в напутственном  слове разъяснила, что они не должны брать во внимание факты о его  прежних судимостях, но исчерпывающих мер по пресечению в судебном  заседании нарушений не приняла, что привелио к вынесению присяжными  заседателями необоснованного обвинительного вердикта.  

                                                Государственный обвинитель неоднократно акцентировал внимание  присяжных заседателей на его свитер, изъятый из мусорного ведра, создавая  мнение о его виновности. В то же время доказательств принадлежности  указанного свитера ему, кроме его показаний, присяжным заседателям не  было представлено. Кроме того, государственный обвинитель  демонстрировал присяжным заседателям приобщенные к протоколам  осмотров места происшествия фотографии и схемы, но сами протоколы  осмотров места происшествия в суде не оглашались, назывались только даты  их проведения.  

                                                - адвокат Березун А.В. в защиту интересов осужденного Устинова Г.Е.  просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,  при этом ссылается на то, в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, которые повлияли на содержание ответов  на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.  

                                                Указывает, что в ходе судебного заседания подсудимым Устиновым  Г.Е. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей К.К. П. которое судом было удовлетворено. Однако, указанные свидетели по вызову в судебное заседание не явились, а  постановление о приводе исполнено не было в связи с тем, что указанные  свидетели не проживают по указанным в уголовном деле адресам, в связи с  чем стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний  свидетелей П.К. К. в связи с тем, что показания данных свидетелей имеют существенное значения для  рассматриваемого уголовного дела, и могут повлиять на вынесение решения  присяжными заседателями о виновности Устинова Г.Е. в инкриминируемом  ему деянии. Но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  оглашении показаний этих свидетелей, чем нарушил право подсудимого на  защиту. В результате этого до коллегии присяжных заседателей не была  доведена информация, которая повлияла бы на содержание ответов на  поставленные перед присяжными заседателями вопросы.  

 

Кроме того, коллегии присяжных заседателей представлены  недопустимые доказательства - протокол осмотра вещественных  доказательств от 21.09.10 г. (т.6, л.д. 126-137), заключения судебно- медицинских экспертиз, полученные в ходе производства предварительного  следствия с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона.  

                                                Указывает, что присяжным заседателям представлены заключения  биологических экспертиз № 1222 и № 1225, добытые органами  предварительного следствия с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК  РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.01. Из заключений указанных  экспертиз следует, что они основаны на заключении судебно-медицинского  эксперта М., которое было закончено и оформлено позднее, чем данные заключения экспертов.  

                                                Также представлен присяжным заседателям протокол осмотра  видеозаписи от 19.11.10 (т.6, л.д. 99-122), из которого следует, что  потерпевший Ж. просматривал видеозапись в ходе осмотра, давая свои пояснения. Однако, из показаний потерпевшего Ж. в судебном заседании следует, что он просматривал видеозапись ранее, а 19.11.2010 г.  был составлен протокол. Однако упаковка, содержащая носитель  видеозаписи, вскрывалась только в момент производства осмотра, поэтому  неизвестно, какую запись просматривал потерпевший. В судебном заседании  была осмотрена копия видеозаписи, находящаяся на другом носителе  информации, но не на том, который был изъят в ходе выемки, и потом якобы  осмотрен 19.11.10 г. при таких обстоятельствах неизвестно, куда пропал  первоначальный носитель информации.  

                                                В ходе допроса свидетеля Г. стороной обвинения был сделан акцент на обстоятельства знакомства потерпевшей Ж. с Устиновым Г.Е., произошедшего в момент отбывания Устиновым Г.Е.  наказания в местах лишения свободы, то есть, до сведения присяжных  заседателей были доведены сведения, характеризующие личность  подсудимого, тем самым нарушены требования ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ о  том, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного  дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных  заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для отдельных  признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.  Указывает, что допущенные нарушения вызвали у присяжных заседателей  предубеждение к подсудимому и привели к вынесению обвинительного  вердикта.  

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Устинова Г.Е.  и адвоката Березуна А.В. государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б.  указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить приговор  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что осужденный Устинов Г.Е.  обоснованно осужден за совершенное преступление на основании вердикта  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы апелляционных жалоб осужденного Устинова Г.Е. и его  защитника о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, председательствующим нарушены принципы  равенства сторон, объективности и беспристрастности рассмотрения дела,  что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются  несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в  соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных  заседателей, по данному делу не допущено.  

                                                В ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения  уголовного дела, осужденному в полном объеме разъяснялись судом права,  предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения  уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим  образом был обеспечен защитником.  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не  имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований  ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы  только те фактические обстоятельства, доказанность которых  устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода  дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его  защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, не усматривается.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу были допрошены не  все свидетели, о вызове которых ходатайствовал осужденный Устинов,  являются необоснованными, поскольку судом были приняты все  предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения  явки в суд свидетелей по делу и их допроса, заявленных стороной защиты (т.  15 л.д. 73, 85). При этом, сам осужденный Устинов Г.Е. в судебном  

 

                                                8 Дело № 7Д-ЛЯУН-20сл 

                                                заседании пояснил, что если ему понадобятся свидетели защиты, то он заявит  соответствующее ходатайство (т. 15 л.д.86-87).  

                                                По окончании судебного следствия, как видно из протокола судебного  заседания, дополнений, заявлений и ходатайств от стороны защиты не  поступило (т. 15 л.д. 130).  

                                                С доводами жалоб о не соответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст.  389.27 УПК РФ, приговор, постановленный с участием коллегии присяжных  заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного  дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное  следствие проведено по данному уголовному делу на основе принципа  состязательности, равенства прав сторон, установленного ст. ст. 15, 244 УПК  РФ, в ходе судебного следствия председательствующим судьей в  соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все  заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства, по ним приняты  обоснованные и законные процессуальные решения, что опровергает доводы  жалоб о нарушении судом указанных принципов при рассмотрении данного  уголовного дела с участием присяжных заседателей.  

                                                Действия председательствующего соответствовали требованиям ст.  ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях  судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их  полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Нарушений принципа  состязательности в судебном заседании не имелось.  

                                                С утверждениями в жалобах о том, что председательствующий  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении  показаний не явившихся в суд свидетелей, нельзя согласиться, поскольку из  протокола судебного заседания видно, что суд обоснованно отказал в  оглашении показаний свидетелей К.П. Х. и Х. ввиду отсутствия согласия стороны обвинения. Обстоятельств, которые позволяли бы огласить показания неявившихся  свидетелей без согласия сторон, в деле не имелось (т. 15 л.д.87-88),  

                                                Также несостоятельны доводы жалоб о необоснованном  удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о приобщении к  материалам дела копии скрин-шота электронного письма адресованного  свидетелю Г. поскольку это доказательство, представленное стороной обвинения, соответствует требованиям относимости и  допустимости. При этом, из материалов дела видно, что копия письма  

 

                                                9 ДелоИя 78-АПУ13-20сп 

                                                заверена и получена стороной обвинения надлежащим путем, а свидетель  Г. подтвердила его содержание, что опровергает доводы жалоб о недопустимости указанного доказательства.  

                                                С доводами жалоб о том, что свидетель Г. при допросе сообщила сведения о личности Устинова и это могло повлиять на принятие  вердикта присяжными заседателями, нельзя согласиться, поскольку из  материалов дела усматривается, что председательствующий судья обратил  внимание присяжных заседателей как при допросе свидетеля Г. так и в напутственном слове о том, что сведения о личности Устинова Г.Е.,  сообщенные свидетелем Г. они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта (т. 14 л.д. 192, т. 15 л.д.45, 46).  

                                                Что касается доводов осужденного Устинова Г.Е. в жалобах о том, что  свидетель Ч. при ее допросе также сообщила данные о его личности, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей,  то эти доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются  материалами дела.  

                                                Также несостоятельны доводы жалоб о том, что необоснованно были  представлены присяжным заседателям недопустимые доказательства:  протокол осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз №  1222 и № 1225, ссылаясь на то, что были получены эти доказательства с  нарушением уголовно-процессуальных норм.  

                                                Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный  протокол осмотра вещественных доказательств не исследовался присяжными  заседателями, а обстоятельства проведения экспертиз исследовались в ходе  предварительных слушаний и суд обоснованно пришел к выводу о  соответствии этих заключений экспертиз требованиям уголовно- процессуального закона (т. 14 л.д.37-43, 56-57).  

                                                Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.  335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы  только те фактические обстоятельства, доказанность которых  устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода  дела доказательства и необоснованных отказов осужденному Устинову Г.Е.,  также его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, не усматривается.  

                                                Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались  недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании  допустимых доказательств, не имеется.  

                                                Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что он не  был ознакомлен с материалами уголовного дела, что опровергается  материалами дела, из которых усматривается, что со всеми материалами  

 

                                                10 Лело № 7&ЛЯУ7Л-20с» 

                                                дела он ознакомлен, также ознакомлен материалами судебного заседания  (т. 13 л.д.199, т. 15 л.д. 203, 204, 207-208).  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе  судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с  уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденным  его защитником ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные  процессуальные решения.  

                                                Каких-либо сведений о том, что председательствующий по делу в ходе  судебного заседания допускал высказывания, которые могли вызвать  предубеждение у присяжных заседателей, в протоколе судебного заседания  не имеется.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что  председательствующий не реагировал в судебном заседании на  недопустимые высказывания и ставшие известными в ходе рассмотрения  дела данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе о его  судимости.  

                                                Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об  одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом  отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных  ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего  судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании  не заявлялось.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного  следствия, а также в напутственном слове, председательствующий разъяснял  членам коллегии присяжных заседателей, что они не должны принимать во  внимание при вынесении вердикта ставшие им известными в ходе  рассмотрения дела данные, характеризующие личность подсудимого, в том  числе о его прежней судимости.  

                                                Вместе с тем, председательствующий в ходе судебного следствия  неоднократно разъяснял присяжным заседателям, что они не должны  принимать во внимание негативные сведения о личности Устинова.  

                                                Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении  уголовного дела, в том числе при постановке вопросов, подлежащих  разрешению присяжными заседателями, судом соблюдены.  

                                                В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с  фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все  вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом  вопросного листа они были полностью согласны.  

                                                Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.  

 

                                                11 Дело № 78-АПУ13-20сп 

                                                Выводы суда о виновности Устинова Г.Е. в совершении преступления  основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом  присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК РФ,  обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под  сомнение сторонами.  

                                                Действиям осужденного Устинова Г.Е. дана судом правильная  друидическая оценка.  

                                                Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с  вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ,  что опровергает доводы жалоб осужденного и его защитника о  необходимости отмены приговора.  

                                                Мера наказания назначена Устинову Г.Е. в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его  личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех  конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей,  признавшей Устинова Г.Е. не заслуживающим снисхождения.  

                                                С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что  исправление и перевоспитание осужденного Устинова Г.Е. невозможно без  изоляции его от общества.  

                                                Назначенное наказание является справедливым. 

                                                Таким образом приговор в отношении осужденного Устинова Г.Е.  постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст.  350, 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных  заседателей. Действия осужденного квалифицированы правильно.  

                                                Психическое состояние осужденного Устинова Г.Е. проверено  надлежащим образом и с учетом заключения амбулаторных комплексных  психолого-психиатрических судебных экспертиз суд обоснованно пришел к  выводу о совершении им преступления во вменяемом состоянии.  

                                                Гражданские иски о компенсации за моральный вред и материальный  ущерб потерпевшему, разрешены судом правильно в соответствии с  требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических  обстоятельств дела, материального положения осужденного, поэтому доводы  жалоб об изменении приговора, в части разрешения гражданских исков, в  связи с необоснованным завышением сумм возмещения морального вреда,  являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.  

 

                                                12 #ло № 7Д-Л77У7Л-ЖЛ 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928,  

                                                389ч ЗЗ УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии  

                                                присяжных заседателей от 21 мая 2013 года в отношении УСТИНОВА  

                                                Г

<

...> Е.оставить/^ез изменения, а апелляционные жалобы - 

                                                без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи