ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС16-21459 (12) 

г. Москва 17 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» (далее – общество)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 (судья  Кравчук Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2017 (судьи Краснова Т.Б., Сафронова М.С., Порывкин П.А.)  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 (судьи  Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л., Мысак Н.Я.) по делу № А40-17434/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВНЕШПРОМБАНК» (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд  с заявлением о признании недействительными банковских операций,  совершенных должником в пользу общества, а также о применении  последствий недействительности этих платежей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление  агентства удовлетворено в части; недействительными признаны две банковские  операции на сумму 6 000 000 рублей, применены последствия  их недействительности; в удовлетворении остальной части требований  агентства отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на состоявшиеся акты судов первой, апелляционной  инстанций и округа, в которой просит отменить оспариваемые определение  и постановления в части удовлетворения требований агентства и принять  по обособленному спору в этой части новый судебный акт.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами при рассмотрении данного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2017  между обществом и банком заключен депозитный договор № 131-Д/ЮЛ,  по условиям которого общество разместило на счете в банке денежные  средства, а банк принял обязательства по выплате процентов на сумму  депозита. Дополнительными соглашениями от 25.12.2014 № 1, от 23.03.2015   № 2, от 25.06.2015 № 3 стороны согласовали изменяли размера выплачиваемых  банком процентов.  

В соответствии с пунктом 3.4 депозитного договора и на основании писем  общества по платежным поручениям от 14.12.2015 № 707 на сумму  45 000 000 рублей, от 16.12.2015 № 700 на сумму 3 000 000 рублей,  от 17.12.2015 № 700 на сумму 3 000 000 рублей банк перечислил обществу  51 000 000 рублей.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015   № ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.12.2015   № ОД-3683 введен мораторий на удовлетворение требований должника.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016   № ОД-141 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских  операций; приказом № ОД-142 изменены функции и срок действия временной  администрации банка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016  по заявлению Банка России возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены  на агентство.  

Полагая, что три банковские операции по перечислению банком обществу  51 000 000 рублей являются недействительными сделками, повлекшими  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, (статья 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), агентство обратилось в суд заявлением об их оспаривании.  

Частично удовлетворяя требования агентства о признании спорных  операций недействительными, суд первой инстанции указал на доказанность  необходимой совокупности обстоятельств для признания платежей  от 16.12.2015 и 17.12.2015 на сумму 6 000 000 рублей недействительными, как  повлекшими оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами  должника.  

Арбитражный суд города Москвы счел, что наличие картотеки  неисполненных распоряжений клиентов к корреспондентскому счету головного  офиса должника в достаточной степени свидетельствует  о выходе оспариваемых банковских операций, совершенных через  корреспондентский субсчет Ростовского филиала банка, за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника.  

С выводами суда первой инстанции согласились Девятый арбитражный  апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.  

Общество полагает, что суды неверно истолковали и применили  презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с которой предполагается, что операция,  совершенная с использованием корреспондентского субсчета филиала  кредитной организации, вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если имелась картотека, в том числе скрытая, неисполненных  распоряжений клиентов к этому субсчету. По мнению подателя жалобы, в  рассматриваемом случае такой картотеки не было, поэтому агентство должно  было подтвердить недобросовестность общества по общим правилам, в  частности, доказать его осведомленность о наличии других неисполненных  распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка.  

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг-Урал-Дон» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 1 октября 2018 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов