ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-19216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  ФИО1 на определение Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.10.2017 по делу № А43-13188/2017 Арбитражного суда  Нижегородской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромЛес» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1  500 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 иск  удовлетворен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда  первой инстанции.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017  жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду нарушения пункта 2  части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  апелляционная жалоба ФИО1 возращена на основании пункта 5 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.10.2017  определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной  жалобы без движения оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об  оставлении жалобы без движения и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной  жалобы.  

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины  (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству, что она подана с нарушением требований, установленных  статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без  движения.  

Установив, что предприниматель ФИО1, обратившись в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не приложил к  жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  

установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по  ее уплате, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу  предпринимателя без движения.  

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных  нарушений и неправильного применения норм процессуального права при  оставлении жалобы предпринимателя без движения, поскольку ФИО1 не  выполнил требования, установленные статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию  апелляционной жалобы.  

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлено.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина