79078_1179515 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-18467  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Регион-2» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 по делу   № А04-7450/2015 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  и единственного учредителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности в размере 6 633 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался  положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  и исходил из того, что конкурному управляющему была передана вся  имеющаяся у бывшего руководителя и единственного учредителя должника  бухгалтерская и иная документация, и данный факт самим заявителем  не опровергнут. Ввиду изложенного, окружной суд пришёл к выводу  об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  окружным судом не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Регион-2» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк