ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 304-ЭС18-2923 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города  Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.01.2018 по делу № А75-12454/2016 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры  

по иску администрации города Сургута к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной  постройки  

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Сургута о признании права  собственности на объект незавершенного строительства,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, службы жилищного контроля и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – строящегося  здания прямоугольной формы, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 86:10:0101209:26.  

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права  собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  первоначального иска администрации отменено, требования по  первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена  обязанность произвести снос названного выше объекта.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

От предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу  администрации, в которых, полагая жалобу необоснованной, предприниматель  просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда кассационной  инстанции оставить в силе.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  является собственником земельного участка площадью 1 435 кв. м,  с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по вышеуказанному  адресу, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое здание  транспортного назначения, используемое под гараж-бокс № 2 (площадь  которого, согласно техническому паспорту, составляет 643,2 кв. м).  

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации  (далее - департамент) по результатам проведенного 27.04.2015 осмотра участка  и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на земельном  участке здания в форме буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное;  наличие фундамента - имеется; количество этажей - 4; ориентировочные  

размеры в плане (площадь): 30 x 24 м, S - 2450 кв. м; строительный материал -  железобетон, кирпич, иные показатели: стройплощадка захламлена  строительным и бытовым мусором.  

По результатам повторного осмотра строящегося объекта, проведенного  департаментом 06.05.2015, установлено, что выполняются работы по монтажу  3-4 этажного здания неизвестного назначения; смонтирован каркас здания,  железобетонное перекрытие, стеновое ограждение; ориентировочные размеры  здания составляют в плане 20 x 30 метров, высота 13-15 метров; на территории  земельного участка находятся кучи строительного мусора.  

Уведомлением администрации от 07.05.2015 предпринимателю  предложено незамедлительно остановить строительные работы на объекте,  привести территорию застройки в соответствие санитарным нормам,  предоставить в департамент информацию о наличии документов, необходимых  для оформления разрешения на строительство объекта капитального  строительства.  

Письмом администрации от 26.08.2016 предпринимателю отказано в  выдаче разрешения на строительство объекта «Семейное кафе с комплексной  инфраструктурой».  

Согласно акту осмотра от 05.09.2016, на спорном земельном участке  ведется строительство объекта, территория земельного участка огорожена;  внутри строительной площадки и за ее пределами находится строительный  мусор.  

Письмом департамента 09.09.2016 предпринимателю повторно сообщено  о необходимости немедленно прекратить строительные работы и осуществить  снос самовольной постройки в течение 30 дней.  

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования  администрации не выполнены, объект не снесен, о чем составлен акт.  

Полагая, что здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное,  количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) 2 500 кв.м),  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26,  является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация  обратилась в суд с настоящим иском.  

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права  собственности на объект незавершенного строительства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования  администрации, руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,  изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума   № 10/22), и исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки в  публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные  органы в соответствии с федеральным законом.  

Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе  самовольной постройки, должно обладать определенным материально- правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в  соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка  строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и  здоровья граждан.  

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных  экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае  администрация не представила доказательств строительства спорного здания с  существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также  доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно  заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно  муниципальному образованию и каким образом снос спорного объекта может  привести к восстановлению нарушенного права.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия  строящегося здания, на день обращения с иском, требованиям  градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и  правил, приняв за основу для таких выводов заключение повторной судебной  экспертизы, в которой указано, что поскольку здание является объектом  незавершенного строительства и не достроено, то соответствие объекта  вышеуказанным нормам на момент обследования определить невозможно.  

Суд посчитал, что предприниматель, после корректировки проектной  документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации  не утратил возможность получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, придя к выводу о несоответствии спорного объекта условиям  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, позволяющим легализовать  самовольную постройку.  

При этом суд посчитал, что начало предпринимателем строительства  объекта до завершения разработки проектной документации, а также факт  обращения ответчика за получением разрешения на строительство более чем  через год после выдачи предписания об устранении нарушений при  строительстве, и без контроля со стороны органов государственного  строительного надзора, по существу направлено на обход требований  действующего градостроительного законодательства.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума   № 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд пришел к выводу, что право собственности на  самовольную постройку может быть признано только за добросовестным  

лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на  равных началах с другими добросовестными участниками оборота.  

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к  легальному созданию объекта и получению необходимых разрешений и  согласований, суд посчитал, что иск о признании права собственности на  самовольную постройку не может быть удовлетворен. Такая постройка не  может быть легализована и в будущем.  

При таких обстоятельствах и учитывая результаты проведенных по делу  строительных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку в иске о признании  права собственности на него отказано, удовлетворил иск администрации о  сносе спорного объекта.  

При этом суд пришел к выводу о наличии у органа, выдающего  разрешение на строительство, которым является администрация, права на  обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства, указав, что  разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть  интереса неопределенного круга лиц и обращение с иском о сносе означает  реализацию такого интереса.  

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил,  оставив в силе решение суда первой инстанции.  

При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о  недоказанности соответствия строящегося здания требованиям  градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и  правил, в связи с чем поддержал выводы суда об отсутствии оснований для  признания права собственности предпринимателя на объект незавершенного  строительства.  

Также суд согласился с тем, что администрацией не подтверждено, в чем  именно может быть реализован публичный интерес муниципального  образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае  сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке предпринимателя,  при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания  с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его  эксплуатации.  

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация выражает  несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии  у нее права на судебную защиту, полагая, что они сделаны без учета того  обстоятельства, что право органа местного самоуправления в границах  муниципального образования независимо от форм собственности и целевого  назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и  недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс).  

В соответствии с названной нормой Земельного кодекса, к полномочиям  органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся  резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд,  

установление с учетом требований законодательства Российской Федерации  правил землепользования и застройки территорий городских и сельских  поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и  реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные  полномочия на решение вопросов местного значения в области использования  и охраны земель.  

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1  статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены  утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования  и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, расположенных на территории  городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за  использованием земель городского округа.  

Администрация указывает, что в силу части 4 статьи 51  Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство  закреплены в пункте 48 статьи 40 Устава городского округа город Сургут  ХМАО-Югры.  

По мнению администрации, в соответствии с положениями  вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства,  Закона № 131-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении  Пленума № 10/22, орган местного самоуправления вправе заявлять иск о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, как  заявленному в защиту публичного интереса и при наличии таких полномочий.  

Администрация отмечает, что аналогичный подход изложен в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2010 № 71/10.  

Между тем, отказав администрации в иске о сносе самовольной  постройки, не отвечающей требованиям безопасности, и не разрешив  возникший спор по существу, а также с учетом того, что в удовлетворении иска  предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку  также было отказано, администрация полагает, что суды первой и  кассационной инстанции, принятыми ими судебными актами, по сути, создали  правовую неопределенность в отношении судьбы объекта, сделав выводы об  отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное  строительство.  

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы  администрации о существенном нарушении судами норм материального права  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации города Сургута передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 31 июля 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова