79078_1452694

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2020 по делу  № А40-20070/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  364 559 639 рублей основного долга и 84 079 958 рублей процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах судебной технической экспертизы  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на отсутствие  доказательств, подтверждающих реальность заёмных правоотношений, наличия  неисполненных обязательств должника перед аффилированным заявителем в  условиях нераскрытия источников происхождения денежных средств,  непредставления документов, прямо указывающих на совершение операций с  ними (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки) именно  должником, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения  требования. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк