79003_1348043

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-22182 (2)

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу   № А56-47147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших  должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, а также об отнесении на этих лиц убытков.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 22.02.2019 признал заявление управляющего обоснованным  в части, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3  солидарно взысканы 36 500 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3  солидарно взысканы 162 618 432 рубля, в удовлетворении требования  к ФИО4 отказано. Кроме того, требование о солидарном взыскании  с контролировавших должника лиц 67 788 118 рублей 65 копеек выделено  в отдельное производство.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций  в части взыскания с нее 36 500 000 рублей, обратилась в Верховный Суд  

Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила  ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила  должных свидетельств направленности испрашиваемой ей меры  на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника, поэтому ее ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу   № А56-47147/2014 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов