ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-18036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ООО «Видный», ответчик) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2015 по делу № А37-2149/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданская Буровая Компания» (далее - ООО «МБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ООО «Видный» 7 358 326,38 руб., из которых: долг по договору от 06.11.2013 № 7 - 2 874 428 руб., неустойка за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 – 87 108,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 26.04.2014 по 24.02.2015 – 705 436,88 руб., упущенная выгода - 2 835 627,25 руб., убытки в виде реального ущерба в результате простоя - 855 725,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2015, с ООО «Видный» в пользу ООО «МБК» взыскано 2 874 428 руб. основного долга, 87 108,45 руб. неустойки, 855 725,80 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Видный» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неоплаты ответчиком принятых работ по договору от 06.11.2013 № 7, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате принятых работ, а также доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате простоя по вине ответчика.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. 

Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 ООО «Видный» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Видный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации