79004_2068117  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-12819 (4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

21 августа 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  акционерного общества «Газпромбанк» и представителя участников  должника ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 по делу № А75-21122/2019 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм  Нефть» (далее – должник),  

по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения  суда от 06.12.2021 о признании требования публичного акционерного  общества Банк «Югра» обоснованным, введении в отношении  должника процедуры наблюдения,  

установил:

определением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.12.2022 и округа от 26.04.2023, в удовлетворении заявления о  пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  фактическим заемщиком по кредитному договору являлся должник, в  силу чего факт признания недействительным кредитного договора (в  рамках дела № А40-3116/2020 о банкротстве ООО «Главтехкомплект»),  по которому дано поручительство должником, не может  рассматриваться как новое обстоятельство, влекущее пересмотр  определения о включении требований банка в реестр по настоящему  делу.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. При этом  суд учитывает письменные пояснения ПАО «Банк Югра» о том, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, которое  положено заявителями в основу доводов о пересмотре судебного акта,  отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.05.2022. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации